дело № 2-493/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 10 ноября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Ургалуголь» - ФИО3, участвующей в деле по доверенности № 20/46 от, 

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асман 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец 18.11.2019 была принята на работу 

<

данные изъяты> в АО «Ургалуголь», затем была переведена 

<

данные изъяты>. Приказом от 29 сентября 2020 г. №-к она уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно указанному приказу ей вменяют в вину проступок, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21 сентября 2020 г.

21 сентября 2020 г. истец пришла на работу в первую смену (с 7-00 до 15-00). При прохождении предсменного медосмотра на алкотестере тестирование алкогольное опьянение не показало. По настоянию мастера ОУ-22 ФИО5 было проведено повторное медицинское освидетельствование истца на алкогольное опьянение на аппарате Drager, тестирование показало алкогольное опьянение (результат анализа 0,24мг/л), в связи с этим она была отстранена от работы в этот день.

С результатами проведенного анализа она не согласилась и в этот же день, 21.09.2020, обратилась в КГУ «Верхнебуреинская центральная больница» для оказания услуг на алкогольное освидетельствование. Результат анализа в 09 час. 30 мин. показал 0,00 мг/л. Поскольку она проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения без направления, акт медучреждением составлен не был.

После проведенного медосвидетельствования по требованию истца медицинским работником АО «Ургалуголь» было выдано направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ, время в направлении указано 06 час. 48 мин., однако, время указано не верно, фактически направление истцу было выдано на руки в 09 час. 45 мин. После этого она повторно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ВЦРБ», о чем был составлен акт № 150. Согласно медицинскому заключению алкогольное опьянение у истца не установлено.

ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала и пришла на работу в трезвом состоянии. В результате действий ответчика нарушено её право на труд, предусмотренное ТК РФ и Конституцией РФ. Истцу в результате незаконного увольнения был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу увольнения по данному основанию. ФИО1 оценивает моральный вред в размере двадцати тысяч рублей. До указанного увольнения со стороны администрации не было ни одного нарекания в её адрес по поводу исполнения должностных обязанностей.

Истец просит восстановить её на работе в АО «Ургалуголь» в должности машиниста конвейера 3 разряда ОУ-22, взыскать с АО «Ургалуголь» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 21.09.2020 она была трезва, спиртных напитков не употребляла, полагает, что аппарат «Драгер» мог показать наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как медицинский работник протирала его спиртом. Накануне 20.09.2020 выпила днем 500-600мл.пива и на утро 21.09.2020 была абсолютно трезва. 

Представитель ответчика АО «Ургалуголь» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик правомерно в соответствии с действующим законодательством применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Состояние алкогольного опьянения было выявлено перед началом первой смены 21.09.2020, что подтверждено протоколом контроля трезвости, а также показаниями аппарата Drager, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе оставляло в 6:48 час - 0,24 мг/л, в 6:57 - 0,25 мг/л. Прохождение истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ВЦРБ», по мнению общества, не является существенным, поскольку рабочая смена у ФИО1 21.09.2020 с 07:00 час до 15:00 час., медицинское освидетельствование в больнице проведено согласно показаниям аппарата Drager в 10:30 час. и в 12:21 час., т.е. по истечении значительного промежутка времени после начала рабочей смены. При определении меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № 81-В от 13.03.2020 ФИО1 был объявлен выговор.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Шалимовой А.А., считавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношения с АО «Ургалуголь», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята 

<

данные изъяты>, 18.11.2019 с ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом №-к от 13.03.2020 ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 17-22, 23-24, 25-28,75 ).

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что ФИО1 21.09.2020 вышла в первую рабочую смену с 07.00 час. до 15.30 час.

Согласно протоколу трезвости, составленному 21.09.2020 в 06 час. 48 мин., у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, о чем также указано в акте о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения от 21.09.2020 (л.д. 33, 35).

21.09.2020 произведенным тестированием на аппарате Drager было установлено в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя: в 06 час. 48 мин. - 0,24 мг/л, в 06 час. 57 мин. - 0,25 мг/л (л.д. 34).

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом АО «Ургалуголь» от 29.09.2020 № 311-В ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ - в виде увольнения по соответствующим основаниям за нарушение подп. «б» п. 3.3 раздела III «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ургалуголь» (л.д. 30).

На основании приказа АО «Ургалуголь» №-к от 29.09.2020 с ФИО1 трудовые отношения прекращены 29.09.2020 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО5 (начальник смены участка ОУ-22 л.д.77 ) следует, что 21.09.2020 утром на предприятие «Ургалуголь» пришла работник полиции и просила оказать содействие в получении объяснений от работника Асман 

<

данные изъяты> которая накануне совершила ДТП в пьяном виде. Это происходило перед началом 1-ой смены (около 07ч.00м.) В это время подошла Асман 

<

данные изъяты>, он спросил, прошла ли она освидетельствование на состояние опьянения, та сказала, что нет. Они прошли в кабинет мед работника, где ФИО1 стала продувать в аппарат алкотестер, наличие опьянения у нее не зафиксировано. Затем медик сказала ей протий освидетельствование с помощью аппарата «Драгер», который зафиксировал у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Когда они находились в кабинете медицинского работника он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО7 (начальник участка ОУ-22 л.д.78) показал, что 21.09.2020 утром перед 1-ой сменой ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО1 не прошла медика, у неё выявлены признаки опьянения, на что он сказал, необходимо составлять акт. Спустя 20-30 минут к нему в кабинет вошли Асман 

<

данные изъяты>, сотрудник полиции – женщина, начальник смены ФИО5 Когда они вошли, он почувствовал в кабинете запах алкоголя, но от кого именно он исходил сказать затрудняется. ФИО1 пререкалась с сотрудником полиции. Полицейский просила повлиять на Асман, т.к. за день до этого было совершено ДТП, Асман на железнодорожном переезде сбила столбики, якобы она была в состоянии алкогольного опьянения. У него участок который является опасным производством, поэтому допуск лиц с признаками опьянения на работу категорически запрещен. Ему известно, что в отношении Асман принято решение об увольнении. Данное дисциплинарное взыскание он считает справедливым, так как Асман уже привлекалась за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Оценивая действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, суд считает, что они совершены в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со свидетельством о регистрации АО «Ургалуголь» отнесено к опасным производственным объектам (л.д.59).

В силу требований п.5.1 Регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников АО «Ургалуголь» контроль трезвости обязаны проходить все работники опасных производственных объектов предприятия в начале рабочего дня (смены) (л.д.62). 

Так согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работникам АО «Ургалуголь» запрещается распивать алкогольные напитки на рабочем месте (раздел III л.д. 44). 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2019 № 635, заключенным между АО «Ургалуголь» и ФИО1, последняя обязана проходить обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также ею дано согласие на проведение медицинского обследования на предмет выявления признаков возможного алкогольного опьянения, возможных признаков употребления наркотических и психотропных веществ (л.д. 23-24).

Таким образом, ФИО1 была обоснованно подвергнута освидетельствованию на состояние опьянения перед началом рабочей смены.

По результатам освидетельствования у истца было выявлено состояние опьянения, что помимо показаний прибора «Драгер» подтверждается, протоколом контроля трезвости от 21.09.2020, актом о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения от 21.09.2020, из которых следует, что у ФИО1 были установлены и клинические признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, тремор рук, нервозность, ускоренная речь, докладной начальника смены участка ОУ-22 ФИО5 и его показаниями в судебном заседании.

Медицинский работник ФИО8, проводившая освидетельствование имеет право на его проведение, что подтверждается, лицензией на осуществление медицинской деятельности АО «Ургалуголь», удостоверениями о повышении квалификации (л.д. 63-67).

Согласно удостоверению аппарат «Драгер» является медицинским изделием – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе и на основании проведённой периодической поверки от 23.09.2019 признан пригодным к применению (л.д.68-69). 

Таким образом, суд считает факт нахождения истца в состоянии опьянения установленным. ФИО1 находилась в таком состоянии именно на работе, то есть на территории предприятия в помещении ламповой, где работник должен пройти предсменный осмотр.

Суд отклоняет доводы истца о том, что пройденное тестирование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» показало отсутствие опьянения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования от 21.09.2020 № 150, а также согласно показаниям аппарата Drager тестирование в медицинском учреждении было проведено 21.09.2020 в 11 час. 21 мин. (л.д. 5-6, 7), т.е. по истечении значительного промежутка времени после освидетельствования на рабочем месте.

Согласно статья 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании представленных доказательств установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а именно, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано письменное объяснение (л.д. 36). Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, а именно, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени его отсутствия на работе.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, так как ранее ФИО1 уже подверглась менее строгому взысканию за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе в АО «Ургалуголь» в должности машиниста конвейера 3 разряда ОУ-22 удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления ФИО1 на работе, производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асман 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года 

Судья Р.М. Ханбиков