Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 09 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Вирронен И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рыжова А.Н.,Долгополовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана с 

<

данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшейпри следующих обстоятельствах. 

<

дата> года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имуществасорвали с крепления металлический крючок на входной двери в дворовую пристройку к принадлежащему Д. дому 

<

адрес>, через дворовую пристройку прошли в помещение, предназначенное для проживания, где из ящика стола тайно похитили денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Б. С похищенными денежными средствами скрылись, причинив потерпевшей Б.значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении преступления признали полностью, ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайства заявленыподсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, защитникине возражают против особого порядка судебного разбирательства; потерпевшие Д. и Б. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеются их заявления (т. 1 л.д. 246, 251);обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку подсудимые, договорившись о совершении преступления, с целью хищения имущества против воли потерпевших проникли в дом, принадлежащий Д., осознавая, что действуют тайно, из дома похитили денежные средства Б. в сумме 10000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Б., размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о причинении ей значительного материального ущерба.

<

данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

<

данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

ФИО2 не судима, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекалась,на учетах у психиатра и нарколога не состоит;из характеристики, представленной УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, следует, что жалоб на поведение ФИО2 не поступало.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; из характеристик, представленныхУУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, УУП ОМВД России по Череповецкому району, следует, что по месту жительства и по месту регистрации жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитываетих раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также у ФИО1 явку с повинной, 

<

данные изъяты>, у ФИО2 

<

данные изъяты>, наличие малолетних детей. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1, 5 УК РФс применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Достаточных оснований для применения к подсудимым иного вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, объект преступного посягательства, размер ущерба, причиненного преступлением, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить каждой из них наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Осужденным разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова