КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 г. по делу № 33-165/2026 (33-4357/2025)

Судья Костин А.В. № 2-773/2025

УИД 43RS0026-01-2025-001695-77

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе С.Г. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 г., которым постановлено

удовлетворить заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Е.А. и взыскателя С.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Изменить способ исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 22 января 2025 г. о взыскании с С.Г. в пользу С.В. неустойки по договору беспроцентного займа.

Обратить взыскание на доли должника С.Г. (ИНН №) в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>) и в размере 100% в уставном капитале ООО «Колизей Плюс» (4322012625),

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале. В основании заявления указано, что в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа в размере 937 726,59 руб., возбужденное в отношении должника ФИО1 задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 926 002,15 руб. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены. За должником зарегистрирована доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Содействие». В ходе исполнения обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, со счетов должника списана и перечислена взыскателю сумма в размере 7 185,75 руб., в настоящее время денежные средства со счетов не поступают. Должник трудоустроен в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены работодателям. За должником не зарегистрировано транспортных средств, маломерных судов, самоходных транспортных средств, объектов недвижимого имущества, не оформлены права на земельные участки. В ходе выезда по адресу проживания должника не представилось возможным выяснить его имущественное положение, так как дверь никто не открыл, доступ в жилое помещение не предоставлен. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Содействие». Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество должника С.Г., а именно на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Содействие».

Представитель С.В. адвокат А.С. также обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование требований указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.01.2025 с С.Г. в пользу С.В. взыскана неустойка по договору беспроцентного займа, расходы по оплате государственной пошлины. Сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 926 002,15 руб., мер к погашению задолженности должник не принимает. С.Г. является единственным участником ООО «Содействие» с размером доли в уставном капитале 100%, а также его директором, также является единственным участником ООО «Колизей Плюс» с размером доли в уставном капитале 100%, а также его генеральным директором. Поскольку у должника отсутствует иное, за исключением вышеназванного имущество, и он не принимает меры к погашению задолженности, имеются основания для обращения взыскания на долю должника в ООО «Содействие» и ООО «Колизей Плюс». Взыскатель просил обратить взыскание на долю должника С.Г. в размере 100% в уставном капитале ООО «Колизей Плюс».

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.10.2025 заявления удовлетворены.

В частной жалобе С.Г. указывает на необоснованность судебного акта. Изменение способа исполнения было преждевременным, судебный пристав-исполнитель не выполнил всех мер, предусмотренных законом. Должник продолжает работать и ежемесячно перечисляет денежные средства во исполнение решения суда. Представителем должника заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости доли, что необходимо для определения вопроса о целесообразности обращения взыскания на доли в уставным капитале обществ, для определения стоимости долей при продаже. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель С.В. адвокат А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для установления наличия и местонахождения имущества должника. Однако, в связи с тем, что цель, указанная в исполнительном документе, не была достигнута, а также учитывая недостаточность денежных средств и имущества должника для погашения задолженности, единственным объектом, на который возможно обратить взыскание, являются доли должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Содействие» и в размере 100% в уставном капитале ООО «Колизей Плюс». Просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 22.01.2025 по гражданскому делу № 2-9/2025 выдан исполнительный лист № о взыскании с С.Г. в пользу С.В. неустойки по договору беспроцентного займа в размере 931 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 926,59 руб.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству, С.Г. трудоустроен в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

На имя должника открыты счета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках. Со счетов должника списаны денежные средства в размере 7 185,75 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно данным регистрирующих органов за должником не зарегистрированы самоходные транспортные средства, маломерные суда, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, права на земельные участки не оформлены.

Согласно актам о совершении исполнительных действий 

<

дата> судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника: 

<

адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает с 

<

дата> г. При выходе по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, должник дома отсутствует. На имя должника оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

<

дата> С.Г. вручено требование о предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение 

<

дата> в 

<

данные изъяты> для проверки имущественного положения.

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по указанному адресу. Дверь никто не открыл, доступ в жилое помещение не предоставлен, С.Г. требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц за С.Г. зарегистрирована доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Содействие» и доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Колизей Плюс».

Между С.Г. и его супругой Ю.С. 

<

дата> заключен брачный договор, которым определен правовой режим раздельной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими как до заключения настоящего брачного договора, так и после его заключения, на период брака и на случай его расторжения.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения ввиду отсутствия доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода времени. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов (работодателях). В соответствии с полученными ответами приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на заработную плату должника, однако принятые меры, как и обращение на заработную плату должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства в кредитных организациях и иное имущество). При этом, должник имеет долю в уставном капитале в размере 100% в ООО «Содействие» и ООО «Колизей Плюс»

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком С.Г. решение суда не исполняется, на протяжении приблизительно года. В ходе совершения исполнительных действий задолженность ответчиком не погашается, удержанные с должника суммы денежных средств явно недостаточны для погашения долга, имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, помимо долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, у ответчика С.Г. отсутствует, следовательно, вывод районного суда об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, является обоснованным. По указанным основаниям доводы частной жалобы о преждевременности принятого судом решения не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о необходимости определения стоимости доли являются необоснованными, поскольку при обращении взыскания на долю участника общества судом ее действительная стоимость не устанавливается.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос о действительной стоимости доли рассчитывается по правилам абз. 3 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта об обращении взыскания на долю в установленном капитале.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих изменение порядка и способа исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.