91RS0004-01-2024-003278-31

Дело № 2-352

2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., с участием представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО7 представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО9, к ФИО7,, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, 

установил:

ФИО9, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 уточнив их в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать сведения, изложенные ФИО7, в собственноручно составленной, написанной и подписанной ФИО7, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной работодателю Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, и зарегистрированной в МБУДО ДМШ гор. Алушты под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ФИО9, с сыном, ФИО6 А.С. – ФИО6 Олегом «5 платных уроков №.ДД.ММ.ГГГГ.) в 3 кабинете МБУДО ДМШ г. Алушты в 14 часов» по цене «500 рублей за один урок», не соответствующими действительности; Обязать (понудить) ФИО6 А.С. опровергнуть сведения изложенные в собственноручно составленной, написанной и подписанной ФИО7 докладной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной работодателю Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, и зарегистрированной в МБУДО ДМШ гор. Алушты под входящим номером № от 25 октябрям 2021 года, о проведении ФИО9, с сыном, ФИО6 А.С. – ФИО6 Олегом «5 платных уроков №.ДД.ММ.ГГГГ.) в 3 кабинете МБУДО ДМШ г. Алушты в 14 часов» по цене «500 рублей за один урок», изложив указанное опровержение в той же форме (письменной), в какой было допущено распространение порочащей информации, не соответствующей действительности, которое направить работодателю МБУДО ДМШ гор. Алушты.

Исковые требования мотивированны тем, что стороны находятся в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты. Ответчик, с целью подрыва чести, достоинства и деловой репутации своего коллеги – ФИО9, подала работодателю докладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложная информация не соответствующая действительности (клевета), дискредитирующая истца подрывающая ее деловую репутацию, честь и достоинство о проведении ФИО9, с сыном, ФИО6 А.С. – ФИО6 Олегом «5 платных уроков №ДД.ММ.ГГГГ.) в 3 кабинете МБУДО ДМШ г. Алушты в 14 часов» по цене «500 рублей за один урок», при том, что в течении 2020-2021 учебного года ФИО9, в свое личное время, свободное от исполнения трудовых обязанностей и уроков с другими учениками, учитывая что ФИО6 А.С. ее коллега и многодетная мать, бесплатно, не менее двух раз в неделю, а то и чаще, занималась вокалом с ее сыном ФИО6 О., а также готовила его к конкурсам, ездила с ним на конкурсы, распевала его, обеспечивала участие ФИО6 О. в конкурсах по вокальному пению присутствовала на указанных конкурсах, неся транспортные расходы по прибытию на конкурсы. На основании спорной докладной, ФИО9, была незаконно уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в составленной и собственноручно написанной и поданной ФИО7 докладной от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в дате начала проведения уроков; содержаться заведомо ложные сведения о том, что ФИО9, было проведено пять платных уроков. Последствием написания спорной докладной являлось увольнение ФИО9,. Доказательства проведения ФИО9, платных уроков с ФИО6 О. отсутствуют доказательства оплаты ФИО6 А.С. проведенных преподавателем ФИО9, ответчиком не предоставлены. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме; после разъяснения ответчику процессуальных прав, высказались о невозможности урегулировать спор мировым соглашением – принесением извинений ФИО9,. Пояснили, что ФИО6 А.С. работает Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в должности преподавателя по фортепиано и концертмейстером. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею как работником школы своему работодателю, тем самым ФИО6 А.С. реализовала право на обращение к работодателю; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заместителю директора музыкальной школы ФИО2 относительно написания докладной на ФИО9,. Считают, что ФИО9, не предоставлено суду доказательств подтверждающих намерение ФИО6 А.С. причинить вред истцу путем направления докладной записки на имя директора школы. Сведения, изложенные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не были признаны не соответствующими действительности. Также пояснили, что ФИО9, занималась с ФИО6 О. на протяжении года до написания спорной докладной и когда ФИО9, просила оплату за занятия ФИО6 А.С. их платила, платила их наличными денежными средствами, расписки не просила. 

Представитель третьего лица - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ концертмейстер ФИО3 работала с преподавателем ФИО9, в классе № 3 МБУДО ДМШ гор. Алушты. 

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела Алуштинского городского суда РК № 2-322/2022, допросив в качестве свидетеля – ФИО2, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9,, ФИО6 А.С. состояли в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, что следует из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ год (заключен с ФИО9,), решения Алуштинского городского суда РК от 28 января 2022 года по делу № 2-322/2022, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО6 А.С.)(л.д. 86-89), трудовой книжки на имя ФИО6 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94). 

ДД.ММ.ГГГГ являлся днем неделей – суббота. Суббота являлся рабочим днем преподавателя ФИО9, и ФИО3, что следует из расписания уроков педагогического работника ФИО9,, педагогического работника ФИО3, утвержденного Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты (л.д. 100-104), а также подтверждено письменными пояснениями третьего лица (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, рукописно, ФИО6 А.С. составлена Докладная на имя директора МБУДО «ДМШ г. Алушта» ФИО10, зарегистрированная во входящей корреспонденции Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)(заверенная надлежащим образом копия докладной содержащаяся в материалах гражданского дела № 2-322/2022, исследована в ходе судебного разбирательства (л.д. 91 том 1 указанного дела). Факт собственноручного написания и подачи указанной докладной на имя директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, не оспаривался ФИО6 А.С. в ходе судебного разбирательства. 

Спорная Докладная содержит следующие сведения: «Довожу до Вашего сведения, что я, ФИО7,, преподаватель МБУДО ДМШ г. Алушты по классу фортепиано, обратилась к преподавателю ФИО9,, преподавателю вокала по того, чтобы мой сын ФИО5, ученик по классу тенор духового отделения, занимался вокалом с ДД.ММ.ГГГГ (уточнение суда - дата 21 имеет явные исправления). ФИО5 согласилась и на вопрос как организовать уроки с сыном предметом вокала была озвучена сумма оплаты 500 рублей за один урок. Несмотря на тяжелое материальное положение многодетной матери приходится платить эту сумму за каждый урок. Преподавателем ФИО9, было проведено 5 платных уроков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в 3 кабинете МБУДО «ДМШ г. Алушты» в 14 часов. Прошу принять меры. 23 10.2021 г (подпись) ФИО7.». 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, ФИО9, и ФИО6 А.С. его подчиненные. ДД.ММ.ГГГГ он, и директор музыкальной школы находились на своих рабочих метах. Контекст Докладной ФИО7 зарегистрированной под № ДД.ММ.ГГГГ он знает, изучал ее рамках дисциплинарного производства в отношении ФИО9,. Докладную изначально увидел, когда ФИО6 А.С. ее написала и передала директору школы ФИО10. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (даны в ходе проведения служебной проверки) следует, что им ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения расписания преподавателем ФИО9,. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание тот факт, что директор ФИО10, ФИО2, ФИО9, и ФИО6 А.С. ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, тем самым не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ директора школы на работе не было. 

Из Журнала индивидуальных уроков предмет - труба, преподаватель ФИО10 за 2021-2022 год, из Журнала индивидуальных уроков групповые занятия предмет – духовой оркестр, преподаватель ФИО10 за 2021-2022 год, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся днем работы преподавателя ФИО10. При этом ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, что следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, что также следует из резолюции директора от ДД.ММ.ГГГГ на объяснительной ФИО3, тем самым судом не принимаются во внимание возражения ответчика и его представителя относительно недопустимости показаний свидетеля ФИО2.

Решением Алуштинского городского суда РК от 28 января 2022 года по делу № 2-322/2022 (л.д. 52-57) исковое заявление ФИО9, удовлетворено частично; Признано увольнение ФИО9, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г.Алушта на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № №; Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г.Алушта; Признан незаконным акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; Восстановлена ФИО9, в должности преподавателя по классу вокала Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г.Алушта.

Указанным решением суда по делу № 2-322/2022, вступившем в законную силу, установлено, и следует из материалов самого гражданского дела № 2-322/2022, что приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с докладной на имя директора школы от преподавателя фортепианного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что преподавателем по классу вокала ФИО9, в рабочее время, на рабочем месте, во время отведенное другому ученику (по утвержденному учебной частью расписания), проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платные занятия с учащимся духового отдела ФИО6 Олегом, приказано проведение служебного расследования в отношении ФИО9,. Основание приказа: Докладная преподавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, решением суда по делу № 2-322/2022 установлено, и следует из материалов самого гражданского дела № 2-322/2022, что свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает в музыкальной школе. Один раз она была свидетелем, что в октябре 2021 года в субботу ФИО6 О. приносил ФИО9, деньги, а истец отказалась их взять. Из объяснения вахтера ФИО1 усматривается, что …она видела как ФИО6 О. приходит на занятия во второй и третий кабинет, он ученик духового отдела, также посещал уроки вокала у ФИО9,. Как позже выяснилось из разговора с его матерью – ФИО6 А.С. – уроки вокала платные, 500 рублей за 1 урок.

Также решением суда по делу № 2-322/2022 установлено, и следует из материалов самого гражданского дела № 2-322/2022, что согласно пояснения ФИО6 А.С. ДД.ММ.ГГГГ уроки были проведены примерно в 14 в указанные ею даты. Деньги она передала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей за 4 урока. Деньги были за занятие отданы лично ею одной купюрой номиналом в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги через сына ФИО6 О. в размере 1000 рублей одной купюрой номиналом в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос несовершеннолетнего ФИО6 О. с согласия его матери, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в классе № преподаватель ФИО9, проводила с ним занятия по вокалу. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 А.С. передала ФИО9, две тысячи рублей одной купюрой, а ДД.ММ.ГГГГ он передал ей одну тысячу рублей одной купюрой. 

Указанным решением суда по делу № 2-322/2022 также установлено, что относительно факта передачи денежных средств за проведение уроков суд приходит к выводу, что данный факт с достоверностью не был установлен в ходе проведения служебного расследования. Факт передачи денежных средств ФИО6 О. опровергнут был показаниями свидетеля ФИО3.

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии факта платности (500 рублей за урок) проведения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уроков вокала с ФИО6 О.; а также отсутствия факта передачи непосредственно ФИО9, денежных средств за указанные уроки в счет оплаты их проведения с ФИО6 О.. Все сведения, относительно платности уроков проведенных ФИО9, с ФИО6 О. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исходят лишь от ФИО6 А.С. (указание в спорной докладной, написание объяснительной, сообщение сведений ФИО1, пояснений данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) и не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, решением суда по делу № 2-322/2022 установлено, что свидетель ФИО6 А.С. в судебном заседании пояснила, что … ФИО9, устроилась на работу в позапрошлом году, она занималась с ее дочерью Леной и одновременно с ее дочерью на занятия к ФИО9, ходил ее сын. Олег (сын) учится на духовом отделении, он попросился ходить на уроки к ФИО9, в связи с чем она попросила проводить частные уроки. Истец согласилась и сказала, что цена одного урока 500 рублей. …. Ввиду того, что в семье у них возникли сомнения относительно целесообразности занятий вокалом, с учетом того, что сын обучается на духовом отделении, а она не смогла объяснить сыну, что данные траты являются ненужными, она написала докладную записку. Целью написания докладной о поведении ФИО9, было повлиять на сына, чтобы он отвечал за свои поступки, а также повлиять на некорректное поведение представителя истца ФИО9,- ФИО4, который провоцировал конфликты в школе.

Судом не принимаются во внимание как неотносимые доказательства: должностная инструкция преподавателя Алуштинской детской музыкальной школы (л.д. 90-92), книга учета педагогической нагрузки за 2021-2022 учебный год (л.д. 95-99), поскольку они не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, факт того, что ФИО6 О. не являлся лицом, обучающимся в официальном порядке у преподавателя ФИО9, не оспаривался ни при рассмотрении настоящего спора, ни в рамках рассматривания гражданского дела № 2-322/202; копия приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), копия Правил внутреннего трудового распорядка работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты (л.д. 117-145), копия Положения о ненормированном рабочем дне работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты (л.д.146-148), поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору. 

Судом не принимается во внимание ссылка истца на норму ст. 150 ГК Российской Федерации, поскольку данная норма материального права не применима к возникшим правоотношениям. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Под достоинством необходимо понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, а с честью связывается позитивная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии ее действий (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле; под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при исполнении им трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей. 

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение…. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе …, для …, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,…

В соответствии с п. 1, 6 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Европейский Суд неоднократно отмечал в своих решениях, что статья 152 ГК Российской Федерации обеспечивает правовую основу гражданской ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике, при рассмотрении дел указанной категории (защита чести, достоинства и деловой репутации) суды должны принимать во внимание, что юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска, является совокупность таких обстоятельств: а) распространение информации, то есть донесения ее к сведению хотя бы одного лица любым способом; б) распространенная информация касается определенного физического лица, то есть истца; в) распространение недостоверной информации, то есть такой которая не соответствует действительности; г) распространение информации, которая нарушает личные неимущественные права, то есть либо наносит вред соответствующим личным неимущественным благам либо препятствует лицу полностью и своевременно реализовывать свое личное неимущественное право. 

Недостоверной считается информация, которая не соответствует действительности, либо изложена неправдиво, то есть содержит сведения о событиях и явлениях которых не существовало вообще, либо которое существовали, однако сведения о них не соответствуют действительности (неполные либо искаженные). 

Негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного (презумпция добропорядочности). Негативной следует считать информацию, в которой утверждается о нарушении лицом, в частности, норм действующего законодательства, совершения каких-либо иных действий (например, нарушения принципов морали, общепризнанных правил сосуществования, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни и т.д.) и которая, по мнению истца, нарушает его право на уважение чести, достоинства или деловой репутации. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, …, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). 

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО7 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – «Преподавателем ФИО9, было проведено 5 платных уроков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете МБУДО «ДМШ г. Алушты» в 14 часов», «500 рублей за один урок», являются утверждениями о факте, а не оценочным суждением, не является добросовестным высказыванием с точки зрения статьи 10 Конвенции; относятся непосредственно к ФИО9,; распространены лично ФИО6 А.С..

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений, ФИО6 А.С. написанием спорной докладной хотела причинить вред ФИО9, (лично утверждала, что целью написания докладной было повлиять на некорректное поведение представителя истца ФИО9,- ФИО4), написание спорной докладной не является реализацией трудовых прав либо обязанностей ответчика, суд полагает, что ФИО6 А.С. распространила недостоверную информацию, а характер и серьезность оспариваемых утверждений (отраженные в спорной докладной; получившие реализацию в проведении дисциплинарного производства в отношении ФИО9,) таковы, что нанесли значительный вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО9,. 

При этом, судом принято во внимание, что способ нарушенного неимущественного права ФИО9, путем признания информации изложенной в спорной докладной как заведомо ложные сведения (изложено в иске и в письменных пояснениях представителя истца), не предусмотрен ГК Российской Федерации, в связи с чем такие доводы истца и его представителя не подлежат оценке при разрешении настоящего спора. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). 

Судом при разрешении настоящего спора, также принято во внимание то обстоятельство, что статья 10 Конвенции защищает право свободно выражать свое мнение, в том числе в рамках реализации права на написание Докладной работником на имя своего руководителя, при условии, что лицо действует добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию. Согласно Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью" и значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Тем самым, на ФИО7 была возложена гражданско-правовая ответственность за распространение сведений, действительность которых она не могла доказать (о том, что в конкретные даты ФИО9, проводила занятия с ФИО5 платно, по 500 рублей за 1 урок). 

Норма п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации предусматривает право на опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, при этом, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случае, если опровержение недостоверной информации невозможно или нецелесообразно осуществить тем же способом, которым она была распространена, то оно (опровержение) должно быть осуществлено способом, приближенный (адекватный) к способу распространения, с учетом максимальной эффективности опровержения и при условии, что такое опровержение охватит максимальное количество лиц, воспринявших предварительно распространенную информацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ФИО7 опровергнуть сведения указанные в докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(«Преподавателем ФИО9, было проведено 5 платных уроков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете МБУДО «ДМШ г. Алушты» в 14 часов», «500 рублей за один урок»)) путем направления письменного обращения – опровержения ФИО6 А.С. в адрес директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 А.С. подлежат взысканию судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части заявленных исковых требований (ст.ст.88, 94,98,103 ГПК Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 152 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9, – удовлетворить частично. 

Признать сведения, изложенные ФИО7, в докладной от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – «Преподавателем ФИО9, было проведено 5 платных уроков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете МБУДО «ДМШ г. Алушты» в 14 часов», «500 рублей за один урок» - порочащими честь и достоинство ФИО9,.

Обязать ФИО7, опровергнуть сведения указанные в докладной ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(«Преподавателем ФИО9, было проведено 5 платных уроков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете МБУДО «ДМШ г. Алушты» в 14 часов», «500 рублей за один урок»)) путем направления письменного обращения – опровержения ФИО7, в адрес директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО9, судебные расходы в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рублей 88 копеек. 

Взыскать с ФИО7, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2025 года.