Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя обязать дать на ближайшем собрании членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) опровержение всем высказанным в её адрес обвинениям на собрании 19.02.2018 и разместить опровержение на стендах в подъездах многоквартирных домов (далее – МКД), входящих в ТСЖ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы. Иск мотивирован тем, что она является председателем ТСЖ «Михалевский». На 15.02.2018 собственником квартиры № 1 ФИО2 было созвано собрание собственников МКД № 22, затем оно было перенесено на 19.02.2018. Собрание проводилось по вопросам выхода из ТСЖ и переходу на непосредственное управление домом собственниками. На собрании Голуб обвинила её в краже денежных средств ТСЖ в размере 800000 руб., почтовой корреспонденции из почтового ящика и порче имущества ТСЖ. Этим оскорбила её, опорочила честь и достоинство, нанесла ущерб деловой репутации. В процессе собрания Голуб неоднократно прерывала выступающего приглашенного консультанта ФИО4, упрекнула её в получении зарплаты, в размере большем, чем предусмотрено договором, ссылаясь на принесенный письменный анализ хозяйственной деятельности. В присутствии всех собравшихся ответчик высказала мнение о том, что она украла со счета ТСЖ 800000 руб. Итогом собрания стало голосование, на котором большинство высказалось за сохранение дома в составе ТСЖ. Она чувствовала себя плохо, вынуждена была обратиться в поликлинику. Ранее ФИО2 неоднократно писала на неё жалобы и заявления, что свидетельствует о прямом умысле на донесение порочащей информации до членов собрания, создания о ней негативного образа, хотя она не судима и претензий со стороны контролирующих органов нет.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения высказанные ФИО2 на собрании 19.02.2018 – «она украла со счета ТСЖ 800000 рублей»; обязать опровергнуть недостоверные сведения путем размещения соответствующего объявления на стенах в подъездах МКД, входящих в ТСЖ и путем устного объявления на ближайшем собрании членов ТСЖ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не располагает аудиозаписью проведенного собрания, а также то, что протокол собрания в письменном виде не велся, у истца он отсутствует. Сообщенные суду сведения подтверждаются свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Утверждала, что на собрании сообщала присутствующим сведения о нецелевом расходовании в ТСЖ денежных средств в сумме около 800000 руб., установленным путем анализа хозяйственных операций, который был проведен по её заданию лицом, данные которого она назвать не желает. Правильность её утверждения подтверждается имеющимися в материалах дела тем, что в настоящее время на общем собрании собственников принято решение о выходе из состава ТСЖ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в рассматриваемый судом период являлась председателем правления ТСЖ «Михалевский», членом ТСЖ являлась ответчик ФИО2 Это подтверждается исследованными судом протоколами общих собраний членов ТСЖ, не отрицалось сторонами.

Распределяя между сторонами бремя доказывания в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ применительно к перечню доказательств, указанному в ст.55 ГПК РФ, суд разъяснял истцу, что он обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Поскольку представитель истца пояснил, что доказывать данные обстоятельства в отсутствие протокола общего собрания членов ТСЖ и аудиозаписи сторона истца будет показаниями свидетелей, ответчик в возражениях также ссылался на свидетельские показания, суд полагает необходимым изложить в решении содержание показаний свидетелей для их анализа и выводов по результатам такового.

Судом были удовлетворены ходатайства представителя истца о допросе М.., Щ.., В.., по ходатайству ответчика были допрошены К.., С.., К2.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. показал, что ФИО2 предъявляла ФИО3 на собрании, дату которой точно назвать не смог, обвинения в хищении средств ТСЖ, у них разгорался конфликт по этому поводу. На вопрос суда – какими словами описывала неправомерные действия ФИО5 Голуб, что конкретно она говорила – ответил, что не обращал внимание на то, как конкретно они высказывались, старался это не запоминать, так как считал, что обвинения необоснованны, серьезно к ним не относился и значения не придавал.

Из показаний свидетеля В.. усматривается, что на собрании 19 февраля текущего года между ФИО3 и ФИО2 имелся спор о расходовании денежных средств, из точно запомненных им фраз ФИО2 он помнит фразу «где деньги?». Стороны спора показывали какие-то свои отчеты, на содержании их он не заострял внимание. Полагал, что у каждого своя правда.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что он является генеральным директором ООО «Объединение ТСЖ «Эффективное управление», общество на основании договоров осуществляет бухгалтерское и информационно-правовое обслуживание ТСЖ, председателем которого является ФИО3 В текущем году он присутствовал на двух собраниях членов данного ТСЖ, точные даты назвать затрудняется. На собрании на лестничной площадке МКД, где присутствовали человек 15-16, еще до начала собрания Голуб выдвинула обвинение в адрес Мазовецкой, что были украдены деньги 800000 руб. Он однозначно может утверждать, что слышал, как Голуб говорила, что ФИО6 украла деньги ТСЖ. Голуб требовала принести какие-то документы, ФИО6 принесла их, а Голуб размахивала какими-то бумагами, говорила, что это документы, которые изобличают председателя. Мазовецкую он знает как председателя ТСЖ, с Голуб также познакомились в связи с вопросами ТСЖ, она задавала ему вопросы по ведению бухгалтерского учета, об обязанностях общества, его ответы её не устроили, она стала нервно себя вести.

Свидетель К. показал, что присутствовал на двух собраниях членов ТСЖ в 2018 году. На одном из собраний, даты которых он не помнит, Голуб в повышенном тоне высказывала претензии финансового плана Мазовецкой, показывала какие-то бумаги. Ни на одном из собраний, на котором он присутствовал, он не слышал, чтобы Голуб говорила Мазовецкой, что та украла деньги ТСЖ.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что на собрании 19 февраля текущего года, где присутствовали Голуб и председатель ТСЖ ФИО6, обсуждались вопросы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Из диалога Голуб и Мазовецкой он запомнил только фразу «дайте отчёт» и «куда делись деньги», не помнит со стороны Голуб высказываний о том, что ФИО6 нецелевым образом потратила или украла денежные средства ТСЖ.

Будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и другие свидетели, допрошенная К2. показала, что присутствовала в этом году на двух собраниях членов ТСЖ в подъезде МКД и на одном у ворот. На собраниях присутствовали Голуб и ФИО6. Голуб утверждала, что деньги, собранные на содержание ТСЖ, уходят не по назначению, утверждений, что они присваиваются Мазовецкой Голуб не высказывала.

Оценивая показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не доказал распространение ответчиком сведений о противоправных действиях ФИО3, заключающихся в воровстве, т.е. присвоении, денежных средств ТСЖ.

Из всех допрошенных судом свидетелей, показания об именно таких высказываниях Голуб дал только М., являющийся руководителем хозяйственного общества, состоящего с ТСЖ «Михалевский», где председателем являлась ФИО3, в возмездных договорных отношениях. При этом, М.. показал, что на собраниях был «балаган», были выступления не по повестке, выкрики. С учетом этого, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда ввиду субъективного восприятия происходящего. Предпочтение, ввиду этого, суд отдает показаниям остальных допрошенных по делу свидетелей, в том числе и по ходатайству стороны истца, о том, что Голуб высказывала претензии к использованию финансовых средств товарищества. 

Как видно из представленного истцом Устава ТСЖ «Михалевский», финансовые средства товарищества состоят, в том числе, из обязательных платежей нанимателей, арендаторов и собственников помещений; правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом; председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки. Члены товарищества, в соответствии с разделом 10 Устава, вправе получать данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов.

Ответчик ФИО2 представила суду документ, озаглавленный как «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Михалевский» за 2015-2016 гг., на который она, как пояснила в ходе судебного разбирательства, ссылалась на общих собраниях членов ТСЖ, в обоснование нецелевого расходования финансовых средств. Не давая оценку правильности содержащихся в данном анализе выводов, суд, тем не менее, считает, что ФИО2, как член ТСЖ, имела право давать оценку эффективности расходования денежных средств, доводить свое мнение на общих собраниях, к компетенции которого согласно раздела 13 Устава, кроме прочего, относится рассмотрение жалоб на правление и его председателя. 

Суд также принимает во внимание, что в представленных стороной истца отчетах ревизионной комиссии ТСЖ «Михалевский» за 2015 и за 2016 годы имеются выводы о не в полной мере обоснованных расходах денежных средств, нарушениях финансовой дисциплины. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Ответчик, являясь председателем правления ТСЖ, осуществляя руководство его текущей деятельностью, будучи ознакомленным с Уставом и полномочиями членов товарищества, должен был предполагать возможность критического отношения к своей деятельности. Возражения относительно такой критики должны были выражаться в аргументированных отчетах перед членами ТСЖ на общих собраниях, представлении соответствующих актов проверок финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по вопросам, указанным в проведенном ФИО2 анализе расходования финансовых средств. Распространение же порочащих сведений в том аспекте, в котором указывалось в уточненном исковом заявлении, стороной истца, по мнению суда, не доказано.

Ввиду этого не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, возмещаемых, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин