Дело № 5-247/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 01 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего Б.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим 

<

данные изъяты> Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.У.А., ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2017 года в 21 час 06 минут у дома 21 по ул. Челябинской в Советском районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево создал помеху и столкнулся с движущимся попутно слева мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.И.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.И.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и материалах дела, а также подтвердил данные в ГИБДД пояснения о том, что 26 июня 2017 года 21 час 06 минут он управлял технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны ул. Громова в сторону Геологов. При приближении к парковке снизил скорость до 35 км/ч, включил левый поворотник, убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, начал выполнять маневр поворота налево, тут же услышал шум тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Далее увидел лежащий на дороге мотоцикл и водителя, который лежал на спине. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и побежал оказывать первую помощь. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Уточнил, что он действительно вначале остановился на дороге, вышел и увидел мотоциклиста. Машину не поставил на ручной тормоз, и она покатилась на мотоциклиста. Он вновь сел за управление и проехал вперед примерно на 2 метра с целью поставить её в то же место, где он остановился изначально. Считает, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожной разметки, а также отсутствие на перекрестке светофора. Просит учесть, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Работает и проживает в п. Новосинеглазово, дети ходят в школу, садик и кружки, их нужно возить в город. Также водительское удостоверение ему необходимо для исполнения своих должностных обязанностей по работе. Он извинился перед потерпевшим. За 17 лет водительского стажа у него впервые произошло ДТП. С заключением экспертизы по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего согласен. Его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Б.И.П. в судебном заседании пояснил, что подтверждает ранее данные им показания сотрудникам ГИБДД о том, что 26 июня 2017 года примерно в 21 час он управлял личным, технически исправным мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный номер №. Двигался без пассажиров, без груза по 

<

адрес>, со стороны ул. Громова в направлении ул. Геологов, примерно в 1,5 метрах от правого края дороги, со скоростью 40 км/ч. В пути следования он увидел впереди движущийся автомобиль «Ларгус». До этого автомобиля было некоторое расстояние, которое он уточнить не может. Эта машина двигалась у самого правого края в попутном с ним направлении. Кроме «Ларгуса» впереди него двигался еще одна легковая машина, которая повернула направо на перекрестке в сторону ул. Рабочая. После чего «Ларгус» впереди него остался один. Эта машина двигалась с меньшей скоростью, поэтому он решил обогнать её. Для этого он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех, немного сместился влево. «Ларгус» продолжал движение прямо и не указывал каких-либо сигналов поворота. Вдруг, когда его мотоцикл находился примерно в 5 метрах от задней части «Ларгуса», то его водитель неожиданном резко приступил к повороту влево без сигнала поворота. Он затормозил, но столкновение не избежал. Удар последовал передней частью мотоцикла в задний бампер «Ларгуса». В момент удара «Ларгус» располагался практически поперек продольной оси дороги. Так как водитель «Ларгуса» продолжал движение влево, а переднее колесо мотоцикла было в соприкосновении с машиной, то мотоцикл развернуло в сторону движения автомобиля, фактически на 180 градусов. От этого он упал на дорогу и получил травму. Была вызвана скорая помощь, и его доставили в ГКБ № 9, где госпитализировали. Был выписан 28.06.2017 г., и назначено амбулаторное лечение. Уточнил, что водитель «Ларгуса» сразу остановился на проезжей части, вышел из машины, посмотрел, затем сел в свои машину и убрал свой транспорт с места происшествия, заехав на парковку. Мотоцикл пришлось поднять, так как из него тек бензин. Это сделали посторонние люди. Сейчас травма не беспокоит, были ушибы. ФИО1 принес ему извинения. Не настаивал на строгом наказании ФИО1. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего Б.И.П., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Б.И.П., изложенными выше, 

а также письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2017 г. (л.д. 2); 

- справкой по ДТП (л.д. 3); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017 г., на которой указано направление обоих транспортных средств до столкновения, место столкновения со слов водителя автомобиля, след торможения мотоцикла, замеры от правого края проезжей части (л.д. 9); 

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 10); 

- рапортом дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.И.Ю. (л.д. 14); 

- результатами теста (л.д. 14а); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1003 от 26.06.2017 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 16); 

- выписным эпикризом из медицинской карыт стационарного больного № отделения 1 06 Травматолого-ортопедическое № (травматология) МБУЗ «ГКБ №» (

<

адрес>), согласно которому Б.И.П., поступивший в экстренном порядке после транспортной травмы, находился на стационарном лечении с 26 по 28 июня 2017 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 18)

- объяснениями свидетеля Б.М.И., данными в ГИБДД о том, что 26 июня 2017 года около 21 часа 07 минут он получил звонок от отца, который пояснил, что попал в ДТП на 

<

адрес> чего он приехал на место ДТП через 2-3 минуты, так как место ДТП было недалеко от дома. Там он усадил отца в машину, записал свидетелей: 1. ФИО2, 2. ФИО3 и их контакты (л.д. 21); 

- объяснениями очевидца М.П.В., данными в ГИБДД о том, что 26 июня 2017 года около 21 часа он управлял автомобилем «Фольксваген Кади», двигался по 

<

адрес> время движения видел, как его обогнал мотоциклист, после он остановился, чтобы поговорить по телефону, а когда вновь поехал, то уже увидел данного мотоциклиста, лежащего на дороге. Как случилось ДТП, не видел, но он остановился и предложил помощь (л.д. 22);

- объяснениями очевидца С.Е.Г., данными в ГИБДД о том, что 26.06.2017 г. примерно в 21 час он стоял на остановке транспорта «Трубодеталь» в ожидании маршрутки. Увидел, как по 

<

адрес> у правого края проезжей части двигался белый «Ларгус», за этим автомобилем двигался еще один легковой автомобиль, водитель которого повернул направо, в сторону магазина «Пятерочка», а за этим автомобилем двигался мотоциклист. Далее увидел, как водитель мотоцикла приступил к обгону автомобиля «Ларгус» и мотоциклист выехал ближе к середине дороги таким образом, что «Ларгус» был от него справа. В тот момент, когда мотоциклист поравнялся с задней частью «Ларгуса», то водитель «Ларгуса» приступил к повороту влево, при этом он не обратил внимание, были ли включены сигналы левого поворота у «Ларгуса» и у мотоцикла в момент обгона. Так как расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшим, то произошло столкновение между ними. Удар последовал передней часть мотоцикла в район заднего левого колеса «Ларгуса». Мотоцикл развернуло влево, и водитель упал. Автомобиль «Ларгус» остановился на встречной полосе, водитель вышел из машины, посмотрел, затем сел в свой автомобиль и убрал его на парковку, при этом задним ходом его автомобиль не двигался после его первой остановки (л.д. 23); 

- заключением эксперта № 5334 от 12.07.2017 г., согласно которому у Б.И.П. имела место 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

- фототаблицами, на которых изображены об транспортных средства, столкнувшихся между собой в момент ДТП (л.д. 32, 34);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 36).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта С.И.Л.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 12 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему Б.И.П.. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 8.1). 

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Б.И.П. существует прямая причинно-следственная связь.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б.И.П., свидетелей Б.М.И., М.П.В., С.Е.Г., а также полностью согласуются с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшему.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, оказание после ДТП помощи потерпевшему Б.И.П., извинения перед потерпевшим. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, наличия совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить виновному наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, в максимальном размере, не применяя альтернативное более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

наименование получателя платежа 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина