Дело № 2-355/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 1718620,35 руб., из которых: 1295478,80 руб. – основной долг, 264535,19 руб.– проценты, 112675,51 руб. – неустойка по основному долгу, 247114,14 - неустойка по просроченным процентам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16793,10 руб.. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России, кредитором) и ФИО2. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику был выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с *** по *** сформировалась задолженность по кредитному договору в размере: 1295478,80 руб. – основной долг, 264535,19 руб.– проценты, 8307,08 руб. – неустойка по основному долгу, 150299,28 - неустойка по просроченным процентам.

*** определением Невского районного суда Санкт- Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д. 60).

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от *** ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит (денежные средства) в размере 1500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% на срок 60 месяцев, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 41130,42 руб.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается что за период с *** по *** образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1718620, 35 руб., из которых 1295478,80 руб. – основной долг, 264535,19 руб.– проценты, 8307,08 руб. – неустойка по основному долгу, 150299,28 руб.- неустойка по просроченным процентам.

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ФИО2 также исполнено не было. 

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета (л.д.11-12).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, неустойки, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств. 

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только при наличии заявления ответчика о ее уменьшении. Поскольку законом суду не предоставлено право самостоятельного снижения размера неустойки и при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по настоящему спору.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО4 стороной заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** по основному долгу в размере 112675,51 руб., по просроченным процентам в размере 247114,14 руб.. Между тем, как следует из представленного расчета неустойка за период с *** по *** по основному долгу составляет 8307,08 руб., по просроченным процентам 150299,28 руб.. (л.д.11-12). Поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, то оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что при определении размера неустойки допущена техническая ошибка, поскольку общая сумма задолженности заявленная истцовой стороной ко взысканию в размере 1718620,35 руб. складывается из 1295478,80 руб. – основной долг, 264535,19 руб.– проценты, 8307,08 руб. – неустойка по основному долгу, 150299,28 - неустойка по просроченным процентам. Тогда как требования о взыскании задолженности с учетом неустойки по основному долгу в размере 112675,51 руб., по просроченным процентам в размере 247114,14 руб. составили бы 1919803,64 руб..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 1718620, 35 руб. руб., из которых: 1295478,80 руб. – основной долг, 264535,19 руб.– проценты, 8307,08 руб. – неустойка по основному долгу, 150299,28 - неустойка по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16793,10 руб., а всего 1 735413 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***