Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 19 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Синюковой И.В.,

главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 14 февраля 2019 года Данные изъяты ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Просил квалифицировать правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение совершено им впервые, было безотлагательно устранено, отсутствие в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты записи о фактической выдаче работнику очков защитных и наушников противошумных не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо возникновения угрозы причинения такого вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Синюкова И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнение к ранее изложенным доводам выразили несогласие с выводом ГИТ о необеспечении заявителем работника средствами индивидуальной защиты, в то время, как фактически проверкой был установлен лишь факт отсутствия записи об их выдаче работнику в личной карточке учета выдачи СИЗ. При проверке работник не присутствовала, наличие у нее во время выполнения трудовых функций средств индивидуальной защиты инспектором не проверялось, оценка доводам заявителя о надлежащем обеспечении работника средствами индивидуальной защиты в постановлении ГИТ не дана. Также полагали, что в вину заявителю необоснованно вменено нарушение ст.212 ТК РФ, выразившееся в необеспечении работника наушниками противошумными. Ссылаясь на результаты специальной оценки условий труда оператора теплового пункта ФИО, утверждали, что ее условия труда на рабочем месте отнесены ко 2-му допустимому классу, а не к вредному или опасному, а потому вышеуказанный нормы закона на данного работника не распространяются. Кроме того, указали на неоправданно карательный характер наказания, назначенного заявителю без учета всех смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, оказания содействия ГИТ в установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, и факта добровольного прекращения им противоправного поведения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 полагала оспариваемое ФИО1 постановление по делу законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы ФИО1, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 96 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, организаций электроэнергетической промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 № 340н (далее по тексту «Типовые нормы»), оператор теплового пункта должен быть обеспечен, в частности: очками защитными (до износа) и наушниками противошумными (до износа).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Данные изъяты ФИО1 к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что при проведении в период с 30.01.2019г. по 12.02.2019г. плановой выездной проверки МКП «Теплоснабжение г.Пензы» государственной инспекцией труда был установлен факт нарушения должностным лицом требований абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, п.96 Типовых норм, а именно: оператор теплового пункта Данные изъяты» ФИО не обеспечена очками защитными, наушниками противошумными.

Однако с таким выводом административного органа согласиться нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда не содержит полного описания события административного правонарушения вменяемого должностному лицу, позволяющего определить обстоятельства произошедших событий, оно не мотивированно, в нем не приведены доказательства и им не дана оценка, не проверены доводы заявителя о выполнении им требований абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ, п.96 Типовых норм и обеспечении оператора теплового пункта ФИО всеми необходимыми СИЗ, а также его доводы об отсутствии законных оснований для обеспечения противошумными наушниками указанного работника, условия труда которого отнесены ко 2-му допустимому классу, не мотивировано суждение о невозможности назначения должностному лицу предупреждения, предусмотренного в качестве альтернативного наказания санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами. 

В то же время в материалах дела отсутствуют приказ о приеме ФИО1 на работу в Данные изъяты сведения в отношении оператора теплового пункта МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ФИО о дате заключения с ней трудового договора, на основании которых можно установить календарную дату ее допуска к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие надлежащего комплекта СИЗ, а также иные документы о характере ее трудовой деятельности и ее объяснения по существу административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу ГИТ, вынесшему постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 14 февраля 2019 года в отношении Данные изъяты ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и иные материалы дела - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ГИТ следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника цеха Данные изъяты ФИО1 - отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина