Дело № 2-874/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 05.03.2018 года около 15 час. 48 мин. в х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Пролетарской ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер (...), на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. Согласно постановления об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, размере материального ущерба, составил 80528 рублей. С момента ДТП ответчик ФИО2 не предпринял мер направленных на возмещение ущерба истцу. Письменное требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчику не вручено по причине его отсутствия. Кроме материального ущерба истец понес судебные расходы, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 2615,84 рубля, стоимость услуг по производству оценки в размере 5700 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей, затраты на отправление претензии 1200 рублей, оформление доверенности на сумму 1800 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 80528 рублей, судебные расходы, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 2615,84 рубля, стоимость услуг по производству оценки в размере 5700 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей, затраты на отправление претензии 1200 рублей, оформление доверенности на сумму 1800 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68750,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уменьшить соразмерно взысканным требованиям в размере 2262,51 рубль, стоимость услуг по производству оценки в размере 5700 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей, затраты на отправление претензии 1200 рублей, оформление доверенности на сумму 1800 рублей, а так же оплату стоимости за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Он хотел в добровольном порядке отремонтировать транспортное средство но истец не захотел. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 года около 15 час. 48 мин. в х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края на пересечении улиц Ленина и Пролетарской ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер (...), на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. Согласно постановления об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено сведениями из постановления (...) по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что так же подтверждено постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

28.03.2018 года истцом ФИО3 направлено требование о возмещении ущерба ответчику ФИО2 Но ответчиком данное требование не получено в виду того что по адресу указанному в постановлении ответчик не проживает. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО3 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Г.М.И.. Согласно экспертного заключения (...), проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств равна 80528 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 700 рублей, что подтверждено договором 436-М от 15.05.2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 01.08.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта (...) от 15 августа 2018 года, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 68750,63 рубля. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 68750,63 рубля.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 5700 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу и дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Остальные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2262,51 рубль, исходя из цены иска в 68750,63 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80614 (восемьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5700 (пять тысяч семьсот) рублей за проведенную независимую экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, из которых за проведение независимой экспертизы 5700 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, судебная экспертиза 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-