63RS0007-01-2020-003869-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

при секретаре Федотовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Николаева М.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/21 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11.07.2019г. Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и Б.Г.Е., находящимися в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г.Е. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Г.Е., осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б.Г.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов руками по голове Б.Г.Е., то есть в место расположения жизненно-важных органов, тем самым, применил насилие, опасное для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последней ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко».

В результате преступных действий ФИО1, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причинил Б.Г.Е. следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (соответственно базальной поверхности затылочных долей и левой височной доли (рыхлые свертки рыхло спаянные с оболочками объемом около 80 мл), на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки соответственно левых лобной, теменной и затылочной долей (инкапсулированное), на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки соответственно верхнезадней поверхностям правой теменной и затылочной долей с переходом на базальную поверхность затылочной доли (инкапсулированное); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на верхней поверхности правой теменной доли, на полюсе правой лобной доли, на верхне-наружной поверхности левых височной, теменной и затылочной долей); кровоизлияние в мягких тканях в теменной области по средней линии с переходом в затылочную область, в 152 см от подошв.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194 н). 

Смерть Б.Г.Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся рецидивом субдуральной гематомы, повлекшим развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклиниванием его стволовых структур в большое затылочное отверстие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, в ходе ссоры, нанес потерпевшей удары ладонью правой руки в боковую правую часть головы. Удар был не один. От ударов бабушка не теряла сознание и не падала, села на стул. Сильно он ее не бил. Отношения с бабушкой у него были нормальные, редко ругались. Полагает, что гематома могла образоваться из-за того, что бабушка упала, т.к. у нее были больные ноги. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.53-56), из которых следует, что его бабушка Б.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице, со слов его сестры Потерпевший №1 ему известно, что бабушка Б.Г.Е., умерла от гематомы головного мозга. С Б.Г.Е., он проживал примерно с 8-9 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г., примерно с весны, у него с бабушкой стали возникать конфликты, все было связано с тем, что он сам стал злоупотреблять спиртными напитками, возникали конфликты на почве денежных средств, он их постоянно просил у бабушки на алкоголь, а она ему их не давала. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним дома находилась его бабушка Б.Г.Е., они вместе находились в зале, бабушка в этот момент сидела на стуле, он начал требовать у нее денежные средства на то, чтобы приобрести алкоголь, Б.Г.Е. отказала ему, сказала, что денег у нее нет. Тогда он вышел из себя, подошел к ней и нанес два удара ладонью правой руки в область лица в район правой щеки и височной области. Б.Г.Е. пошатнулась, но со стула не упала, после чего он вышел из дома и ушел, после этого примерно через пару часов он вернулся домой, бабушка была дома и занималась своими делами. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и разговаривал с ним по этому поводу, он в тот день попросил прощения у бабушки, и она не стала писать на него заявление. Спустя около 5 дней у него с Б.Г.Е. снова возник конфликт на почве того, что бабушка высказывала ему претензии по поводу того, что он не работает, а лишь просит у нее денег. Когда бабушка все это говорила, она сидела на диване в комнате. Тогда он снова потерял контроль над собой, подошел к дивану и нанес удар ладонью правой руки в область головы, опять в область правой щеки, от удара Б.Г.Е. упала на правый бок на диван. Он вышел и уехал в г. Самара. Спустя несколько дней, он вернулся в дом, где они проживали с бабушкой, она снова начала высказывать ему претензии, в этот раз они находились на кухне. Он толкнул ее левой рукой в левое плечо, от этого Б.Г.Е. попятилась назад к вешалке с вещами и начала как бы по ним сползать, то есть падать. Сам момент падения он не видел, он сразу вышел на улицу. Покурив, он вновь зашел домой и увидел, как Б.Г.Е. встает с пола. После этого он уехал в г. Самара, вернувшись домой через несколько дней, он обнаружил, что бабушки дома нет. Он остался жить дома. Где находилась в этот момент бабушка, ему неизвестно. Спустя 2 или 3 дня, зайдя в дом к соседке напротив, он обнаружил там бабушку, он с ней поговорил, соседка попросила забрать бабушку, но он отказался и ушел домой. На следующий день бабушка пришла домой, никаких конфликтов у него с ней не было, они прожили с ней около 5 дней, после чего бабушку забрала его сестра Потерпевший №1 Спустя некоторое время сестра сообщила ему, что бабушка находится в реанимации с гематомой головного мозга, также Потерпевший №1, сообщила ему, что это все из-за него, и он к бабушке не может приехать, что за ним скоро приедет полиция. Спустя пару Потерпевший №1 сообщила ему, что Б.Г.Е. умерла. На вопрос следователя ФИО1 ответил, что от нанесенных им ударов у ФИО2 был синяк на правой щеке, ближе к глазу.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что спустя некоторое время после того, как он ударил бабушку, у них опять возник скандал, и она ушла к соседям.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что погибшая Б.Г.Е. ее бабушка. Бабушка проживала в 

<

адрес>. С ней жил ФИО1, его воспитывала бабушка с 5 лет. Она навещала бабушку, часто общалась с ней по телефону, привозила ей пенсию и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ у бабушки был инсульт. Последнее время бабушка с ФИО1 общались плохо, ДД.ММ.ГГГГ бабушка стала жаловаться, что он поднимал на нее руки. Бабушка его заставляла работать. На этой почве у них начались конфликты. Она спрашивала бабушку, куда он ее бьет, та говорила, что он дает ей подзатыльники. ФИО1 требовал у бабушки деньги. Она уходила к соседям – Свидетель №1. В основном она была у них. Свидетель №1 рассказывала, что бабушка к ним приходила, жаловалась, что Ваня поднимает на нее руку. Вызывала участкового, когда он приезжал, бабушка говорила, что у нее нет претензий, так как боялась его. Бабушка ушла жить к соседям в конце ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей, у нее был синяк на лице с левой стороны. Бабушка сказала, что ее ударил ФИО1. Когда соседи бабушку мыли в бане, увидели у нее синяк на левом боку. Она сказал, что ее отпинал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она забрала бабушку, сняла ей квартиру. Бабушка проживала там, утром позвонила, сказала, что у нее давление, она вызвала ей скорую помощь, ее отправили в больницу, сделали ей КТ, гематома разорвалась. Бабушка скончалась через некоторое время после операции от отека мозга. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.Е. пришла к ней домой с большим синяком на левой стороне лица, также были синяки на руках. ФИО2 попросила позвонить К.С.И. сказать, что ее ударил ФИО1, рассказала, что он сильно ударил ее по голове. Она позвонила участковому и в скорую. Скорая не забрала ФИО2. Когда она мыла ФИО2 в бане, увидела у нее большой синяк. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 ее пинал. Б.Г.Е. постоянно у них ночевала, но жалела ФИО1 и боялась давать показания. После удара у ФИО2 начались сильные головные боли, здоровье пошатнулось. В ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. забрала ФИО2.

- показаниями свидетеля С.П.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Б.Г.Е. поступила в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. У нее были жалобы на головную боль, потерю ориентации, перефразию. Со слов внучки, за несколько недель до этого она была подвергнута телесному насилию. За несколько дней начали проявляться эти жалобы. Б.Г.Е. говорила, что ее избивали. Был проведен неврологический осмотр и обследование, КТ головного мозга, осмотр терапевта, хирурга. На КТ была установлена хроническая субдуральная гематома. Хроническая гематома минимум образовывается 10 дней. После установленного диагноза было принято решение о хирургическом вмешательстве. Если не лечить, то мог быть летальный исход. Операция сама по себе не тяжелая. После операции она была в реанимации, через 4-5 часов скончалась. У пациентов такого возраста даже от несильного удара может образоваться гематома. В конце июля гематома могла не быть такого объема и не требовать оперативного вмешательства. Если гематома копилась, у пожилых людей она может никак себя не проявлять. Рецепторы, отвечающие за чувствительность, могут атрофироваться. Когда Б.Г.Е. поступила в больницу, у нее были четкие симптомы субдуральной гематомы. Гематома имела большой объем, серьезно сдавливала мозг. Решение о проведении операции принималось коллегиально. Если пациента в таком случае не оперировать, она может скончаться.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д.78-81), из которых следует, что Б.Г.Е. она знает, так как ей носила почту и пенсию домой. Когда она приносила Б.Г.Е. пенсию, то видела на руках Б.Г.Е. синяки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. она принесла Б.Г.Е. пенсию. Тогда она увидела на лице с левой стороны большой синяк у Б.Г.Е. и синяки на руках. Она спросила у Б.Г.Е. откуда синяки, тогда Б.Г.Е. начала плакать и сказала, что ее избивает внук И.. Она предложила Б.Г.Е. написать заявление в полицию, на что Б.Г.Е. попросила не писать заявление, так как ей жалко внука. После этого она видела Б.Г.Е., знает, что та проживала в доме у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Свидетель №1, что Б.Г.Е. умерла в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д.82-84), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней по 

<

адрес> проживала Б.Г.Е. совместно с внуком И.. И. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто был в неадекватном состоянии, плакал, смеялся или кричал. И. часто бил Б.Г.Е. Это ей известно со слов Б.Г.Е., которая часто приходила к ней в гости и показывала синяки и ссадины. При этом Б.Г.Е. поясняла, что синяки и ссадины образовались из-за того, что ее бьет внук И. и требует от нее денег. Когда И. был в неадекватном состоянии, Б.Г.Е. боялась И. и пряталась от него в сарае. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ днем она сидела на лавочке возле своего дома и увидела, как И. шел по улице, в этот момент из участка 

<

адрес> вышла Б.Г.Е. Когда И. и Б.Г.Е. поравнялись, то И. толкнул Б.Г.Е., и та упала на землю. После этого И. пошел в свой 

<

адрес> подошла к Б.Г.Е., подняла ее, довела до лавочки. На теле Б.Г.Е. она увидела синяки на руках и на лице большой синяк. Она спросила у Б.Г.Е., откуда синяки, на что та ответила, что ее избивает внук И. и требует деньги. После этого Б.Г.Е. показала ей синяки на боку и ягодицах. Б.Г.Е. сообщила, что И. ее бил ногами. После этого к ним подошла Свидетель №1 и забрала Б.Г.Е. к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщила Свидетель №1, что Б.Г.Е. скончалась в больнице. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д.85-88), из которых следует, что с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, проживала Б.Г.Е. совместно со своим внуком ФИО1. Она с Б.Г.Е. общалась редко. По разговорам соседей Б.Г.Е. избивал внук, однако, она лично не видела на теле Б.Г.Е. синяков и ссадин. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Б.Г.Е., которая попросила у нее 

<

данные изъяты>, как ей пояснила Б.Г.Е. деньги нужны для И.. Также Б.Г.Е. сообщила, что внук И. пригрозил, что если та не найдет денег, то он убьет ее. Она отказала Б.Г.Е., так как у нее не было денег. Тогда Б.Г.Е. попросила позвонить внучке С. и попросить, чтобы С. перевела деньги Б.Г.Е. Со слов Свидетель №1, Б.Г.Е. в августе проживала в доме Свидетель №1, так как Б.Г.Е. из дома выгнал внук. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 сообщила ей, что Б.Г.Е. скончалась в больнице.

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в 

<

данные изъяты> мин. в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из СГКБ № 2 им. Семашко о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. в СГКБ № 2 им. Семашко скорой доставлена Б.Г.Е., диагноз: ушиб головного мозга. Травму получила по адресу: 

<

адрес>, избил внук. (л.д. 12);

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, в период времени с мая по июль 2020 г., систематически причинял телесные повреждения Б.Г.Е. (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является труп Б.Г.Е., находящийся в морге ГБ № 2 им. Семашко. Б.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ. доставлена в ГБ № им. Семашко с диагнозом: ЗЧМТ, хроническая субдуральная гематома слева. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. Б.Г.Е. скончалась и была доставлена в морг ГБ № 2 им. Семашко. Со слов внучки, избивалась внуком по месту жительства около месяца назад. (л.д. 41-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии защитника-адвоката, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанес своей бабушке Б.Г.Е. два удара ладонью в область головы. После этого, примерно через 5 дней, он, находясь в доме по вышеуказанному адресу, нанес своей бабушке Б.Г.Е. один удар ладонью в область головы. (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 95-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-разыскной деятельности: сопроводительное письмо о предоставлении в СО по г. Новокуйбышевск СУ СК России по Самарской области постановления о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности, оптического носителя CD-R; постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю на, в описательной части которого содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было произведено ОРМ «опрос» с участием ФИО1 В резолютивной части постановления содержится информация о представлении в адрес следователя материалов оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно, оптического носителя CD-R, ОРМ «опрос»; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в доме по адресу: 

<

адрес> наносил удары один или два раза ладонью по лицу Б.Г.Е. После этого, примерно через 5 дней, у него с бабушкой Б.Г.Е. возник конфликт, в ходе которого он ударил бабушку. Бабушка сидела на диване и откинулась назад; CD диск, на котором содержится видеозапись ОРМ «опрос» с участием ФИО1 В ходе данного опроса ФИО1 пояснил, что его бабушка Б.Г.Е. скончалась от гематомы, которую она получила, когда он ее бил в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он ударил ее один или два раза ладонью по лицу. После этого примерно через 5 дней у него с бабушкой Б.Г.Е. возник конфликт, в ходе которого он ударил бабушку. Бабушка сидела на диване и откинулась назад. После этого у нее появилось в месте, куда он ее ударил покраснение. После чего он ушел из дома. (л.д. 104-110);

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смерть Б.Г.Е. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся рецидивом субдуральной гематомы, повлекшим развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают: наличие кровоизлияний под оболочками головного мозга, твердая мозговая оболочка напряжена, вещество головного мозга резко дряблое, борозды сглажены, извилины уплощены, правое полушарие визуально меньше левого, на базальных поверхностях полушарий мозжечка полосовидные борозды вдавления, соответственно прилегания к краям большого затылочного отверстия, глубиной 0,5-1,0 см; данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ (ТМО не пульсирует, напряжена, вскрыта, обнаружена субдуральная гематома, осумкованная в капсуле, капсула вскрыта, гематома в виде жидкой лизированной крови, удалена объемом 120мл); полнокровие, периваскулярный и перицеллюлярный отек глии, дистрофия нейроцитов. Согласно данным карты стационарного больного № смерть Б.Г.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. в отделении реанимации ГБУЗ СО «СГБ № 2 им. Н.А. Семашко». При судебно-медицинском исследовании трупа Б.Г.Е. обнаружено повреждение головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (соответственно базальной поверхности затылочных долей и левой височной доли (рыхлые свертки рыхло спаянные с оболочками объемом около 80 мл), на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки соответственно левых лобной, теменной и затылочной долей (инкапсулированное), на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки соответственно верхнезадней поверхностям правой теменной и затылочной долей с переходом на базальную поверхность затылочной доли (инкапсулированное); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на верхней поверхности правой теменной доли, на полюсе правой лобной доли, на верхне-наружной поверхности левых височной, теменной и затылочной долей); кровоизлияние в мягких тканях в теменной области по средней линии с переходом в затылочную область, в 152 см от подошв. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, образовалась от локального ударного контактного взаимодействия (взаимодействий) твердого предмета (предметов) и головы. Установить место приложения травмирующей силы (сил) и направление ее действия по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку на момент исследования трупа Б.Г.Е. не имелось повреждений кожного покрова головы, ввиду их заживления. Учитывая характер и расположение кровоизлияний под оболочками головного мозга, черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного травмирующего воздействия в область передней, задней или верхней поверхностей головы, так и от нескольких. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих частями тела Б.Г.Е. не представляется возможным. Повреждения на трупе Б.Г.Е. прижизненные, на что указывают данные протоколов операции от 28.08.2020г., наличие реактивных изменений в кровоизлияниях. Разрастание грануляционной ткани вокруг кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, лимфо-лейкоцитарной инфильтрацией, отложениями гемосидерина и новообразованными сосудами, степень развития реактивных изменений в кровоизлияниях под мягкой мозговой оболочкой в виде умеренно выраженной лейкоцитарной инфильтрации, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период не менее 3-4-х недель до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №). После получения аналогичных повреждений (кровоизлияния под оболочки головного мозга), потерпевшие могут совершать самостоятельные действия, их продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, снижаются по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек и вклинение головного мозга) вплоть до их полного прекращения. (л.д. 117-125);

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма на трупе Б.Г.Е. в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, учитывая характер и расположение кровоизлияний под оболочками головного мозга, из количество, отсутствие зон противоудара в головном мозге, не могла образоваться при падении из вертикального положения на плоскость. 

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б.Г.Е. доказана. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Б.Г.Е., кроме показаний подсудимого о нанесении им ударов по голове потерпевшей, последовательно даваемых подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в т.ч., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что они видели телесное повреждение в виде синяка на лице Б.Г.Е. и потерпевшая сообщила данным свидетелям, что ФИО1 нанес ей удары по голове, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при поступлении в больницу Б.Г.Е. сообщила о том, что была избита внуком. 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их достоверными, оснований для оговора подсудимого не установлено. Доводы подсудимого о его оговоре свидетелем Свидетель №4, поскольку Б.Г.Е. с последней не общалась, и Свидетель №4 не могла знать об их отношениях, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4, последняя проживает по соседству с Б.Г.Е. и ФИО1, таким образом, факт обращения Б.Г.Е. к Свидетель №4 не исключен.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть Б.Г.Е. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся рецидивом субдуральной гематомы, повлекшим развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

С целью проверки доводов подсудимого и защиты о том, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшей при падении, а не в результате нанесенных ударов, судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., закрытая черепно-мозговая травма на трупе Б.Г.Е. в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга не могла образоваться при падении из вертикального положения на плоскость, что опровергает версию подсудимого.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз суд не находит. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку подсудимый, нанося потерпевшей удары по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, однако, легкомысленно относился к возможности наступления ее смерти.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134), ФИО1 временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в период времени совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера на основании ст.99 УК РФ ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение обвиняемого ФИО1 в юридически значимый период не выявлено. В юридически значимый период обвиняемый ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Не смотря на то, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после возбуждения уголовного дела, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своем опросе ДД.ММ.ГГГГ рассказал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей, которые до этого сотрудникам полиции известны не были. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, воспитывался в неполной семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом «сочетанное употребление ПАВ (алкоголь, психостимуляторы)», по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его реальной изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Вышеуказанное особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ а поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материалы ОРД, CD-диск с видеозаписью опроса ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья 

<

данные изъяты> Ю.С. Каляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>