№ 44У-66/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 9 декабря 2019 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А., 

членов президиума Литвиновой И.В., Софиной И.М., 

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2019 г.

По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2019 г.

ФИО3, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2019 г. приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, пояснения потерпевшего ФИО11 и его представителя – адвоката Синькевич Е.В., мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Считает обвинение в части нанесения осужденной ему трех ударов недоказанным. 

Поскольку он первым начал конфликт, угрожал осужденной применением ножа, вел себя агрессивно, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, то полагает, что у ФИО3 имелись все основания опасаться его действий. Умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью осужденная не имела, действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его неправомерных действий. 

<

...>

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования закона выполнены не были.

Как установлено судом, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО11 который замахнулся на нее кулаком, после чего толкнул, отчего она упала на пол, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя имеющийся у нее кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО11 три удара – в грудную клетку и левую руку, причинив последнему, в том числе проникающую колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Делая вывод о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд исходил из применения осужденной предмета, используемого в качестве оружия – ножа и нанесения им удара в грудную клетку – место нахождения жизненно-важных органов.

Опровергая доводы осужденной о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью она не имела, а пыталась предотвратить противоправные действия потерпевшего, который замахнулся на нее, а затем толкнул, угрожая, что возьмет нож и ударит ее, суд указал в приговоре, что в создавшейся ситуации данных о посягательстве на осужденную со стороны потерпевшего, требующего принятия подобных мер защиты, не установлено в судебном заседании. При этом, суд пришел к выводу, что действия ФИО11 в отношении ФИО3 в ходе произошедшего конфликта не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью последней, поскольку никаких предметов у потерпевшего в руках не было, угроз в ее адрес он не высказывал, телесных повреждений у ФИО3 после случившегося не установлено. 

Вместе с тем согласно материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам, именно потерпевший ФИО11 явился инициатором конфликта, вел себя агрессивно, замахнулся на ФИО3 кулаком, а увидев на столе нож, сказал, что возьмет его и ударит осужденную, после чего взял нож в руки, положил и, продолжая свои действия, толкнул ФИО3, отчего она упала, а затем, полагая, что он может продолжить свои противоправные действия, первой схватила нож со стола и ударила им потерпевшего.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при выводе суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны, а также в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не были оценены в совокупности с этими обстоятельствами данные о личности потерпевшего, 

<

...>, а также поведение потерпевшего ФИО11 и характер его действий, ранее совершаемых в отношении осужденной, в том числе в период, когда они состояли в браке, а именно причинение ФИО3 побоев.

Признавая мотивом совершения преступления противоправное поведение потерпевшего, суд, в то же время не учел, что установленный им факт нанесения удара ножом потерпевшему был осуществлен ФИО3 в ответ на противоправные действия со стороны ФИО11, что в большей степени свидетельствует о желании оградить себя от дальнейшего нападения со стороны потерпевшего. 

Доводы же суда о том, что виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 подтверждается совокупностью всех доказательств, а также способом и орудием преступления, основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств, при которых осужденная находившимся в руках ножом, нанесла удары. 

Вывод суда о том, что изложенные осужденной обстоятельства, свидетельствуют о том, что характер угрожавшей ей опасности не соответствует применению в отношении потерпевшего ножа, сделан без исследования обстоятельства того, имела ли ФИО3 возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем суд, признав при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению. 

Более того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего ФИО11, который являлся инициатором конфликта.

При этом осужденная ФИО3 также пояснила суду, что состояние опьянения не повлияло на ее действия, поскольку она взяла нож в связи с тем, что потерпевший угрожал ей и, испугавшись, что тот первым возьмет нож и ударит ее, схватила его и, не задумываясь, ударила ФИО11. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке иные доводы кассационной жалобы, не подлежащие рассмотрению президиумом исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, которая характеризуется в целом удовлетворительно и не заключалась под стражу до постановления приговора суда, президиум считает возможным не избирать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2019 г. в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении нее направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. 

ФИО3 освободить 

<

...> 

<

...> по поступлении копии настоящего постановления. 

Председательствующий С.А. Кабаньков