Дело №2-813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № По данным ГИБДД данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Добровольно ФИО3 не возместил причинённый ущерб. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля истца составляют 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 

<

данные изъяты>. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Считает, что причиненный ущерб должен возмещать ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действительно между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», но он в ГИБДД не зарегистрировал право собственности. Гражданская ответственность не была застрахована. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО3 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1

На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. 

В отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу ФИО1 следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинителя вреда ФИО3, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил суду экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта, расчет обоснован.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 

<

данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления по данному гражданскому делу, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик не возражает относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин