ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лукоянов 17 июля 2020 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора Проказина А.А., защитника – адвокатов адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО1, представившей ордер № и удостоверение №, ФИО4 представившего ордер №, удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>,гражданина РФ, образование: среднее-специальное, женатого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

№. в период времени с 11 до 13 часов на привокзальной площади г.Лукоянов Нижегородской области ФИО2 встретился с ранее знакомым ФИО3 и в разговоре с ним предложил ФИО3 совершить хищение металлических листов с крыши надворной постройки 

<

адрес> д.

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием. Таким образом, вступив между собой в преступный сговор, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с крыши надворной постройки 

<

адрес> д.

<

адрес> кровельное железо общим весом 430 кг, стоимостью 13000 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 5590 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5590 рублей.

Подсудимый ФИО2 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он ехал с рыбалки и проезжал по 

<

адрес> д.

<

адрес> обратил внимание на сарай у дома, крыша которого была покрыта железом. Дом был заброшенного вида, сарай вв полуразрушенном состоянии. Подумал, что в данном доме никто не живет и никто не приезжает его проверять. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретил ФИО3 и предложил ему украсть металлические листы с крыши сарая у 

<

адрес> д.

<

адрес> и сдать их в пункт приема металла. ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО3 марки «Газель» поехали в д.

<

адрес>, сняли металлические листы с крыши и загрузили их в кузов автомобиля. Затем сдали в пункт приема металла. Работник вторчермета ФИО5 взвесил металлические листы и отдал деньги в сумме 5300 рублей. Деньги поделили пополам, по 2650 рублей каждому. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он вместе с ФИО3 в период следствия встречались с потерпевшим Потерпевший №1, которому передали деньги в сумме 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. 

Подсудимый ФИО3 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также признал в полном объеме и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на привокзальной площади г.Лукоянов Нижегородской области. Там он встретил своего знакомого ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил ему снять металлические листы с крыши надворной постройки 

<

адрес> д.

<

адрес> и сдать их в пункт приема металла. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» поехали в д.

<

адрес>. С сарая расположенного за домом № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, они сняли металлические листы с крыши и загрузили их в кузов автомобиля. Затем поехали в пункт приема металла где сдали их работнику вторчермета ФИО5. За сданный металл получили деньги в сумме 5300 рублей. Деньги, полученные в результате кражи, они поделили пополам, по 2650 рублей каждому. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он вместе с ФИО2 в период следствия встречался с потерпевшим Потерпевший №1, которому передали деньги в сумме 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. 

Виновность подсудимого ФИО2и подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных обвинением доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что им с женой принадлежал дом домом № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, оставшийся после смерти ее матери. Периодически приезжали проверять дом. К данному дому была пристроена деревянная дворовая постройка. Крыша данной деревянной дворовой постройки была покрыта металлическими листами. В июне 2017 года умерла его жена. После ее смерти вышеуказанный дом остался ему. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила сестра ФИО7, которая сказала, что кто-то разбирает крышу двора его дома. Он позвонил и сообщил об этом в полицию. Вместе с сотрудниками полиции приехал в д.

<

адрес>. Около его дома уже никого не было. На снегу были видны следы автомобиля и следы обуви. На крыше дворовой постройки отсутствовали металлические листы. Сотрудники полиции произвели осмотр, после чего уехали. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу металлических листов с дворовой постройки совершили ФИО3 и ФИО2 Ущерб в сумме 5000 рублей и более считает для себя значительным, так как размер его заработной платы составляет 7300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним встретились ФИО3 и ФИО2, которые возместили ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате кражи, в размере 7000 рублей. Материальных и моральных претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что весной он находился в д.

<

адрес> и обратил внимание, что около дома Потерпевший №1, расположенного в д.

<

адрес>, на снегу видны следы транспортного средства. Также он обратил внимание, что крыша дворовой постройки дома Потерпевший №1 частично разобрана. Он позвонил ФИО7 и сообщил ей об этом, чтобы она позвонила Потерпевший №1 Каких-либо лиц, около дома Потерпевший №1, он не видел. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимых ФИО2, ФИО3, стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сказал, что с дворовой постройки дома Потерпевший №1 сняли кровельное железо и попросил ее сообщить об этом Потерпевший №1 После разговора с Свидетель №1, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о случившемся.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он работает по договору трудового найма в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в пункт приема металла приехал автомобиль марки «Газель» синего цвета, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле приехали ФИО3 и ФИО2, которые сдали листы железа. Спросил у них, кому принадлежит железо. ФИО2 ответил, что металл с крыши его старого дома и принадлежат ему. Листы железа находились в кузове автомобиля марки «Газель» синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам взвешивания получилось, что листы железа весили 430 кг. С учетом вычета процента за загрязнение металла, он отдал ФИО3 деньги в сумме 5300 рублей. После этого ФИО3 и ФИО2 уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 и ФИО2 украли железо. Сотрудники полиции провели осмотр и изъяли данные металлические листы. 

(т.1 л.д. 45-48)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с начала января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили с крыши его двора металлическое покрытие. ( т.1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дворовой постройки, расположенной около 

<

адрес> д.Надежинка Лукояновского района Нижегородской области. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы колес транспортного средства, следы обуви. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические листы общим весом 430 кг. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 18-22)

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание металлических листов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вес данных металлических листов составил 430 кг. (т.1 л.д. 23)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 т стального лома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей. (т.1 л.д. 24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъяты черные мужские сапоги, автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №т.1 л.д. 52-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви пригоден для установления типа и вида обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен левым сапогом, изъятым у ФИО3

(т.1 л.д. 58-61)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы транспорта пригодны для установления типа и вида шины, оставившей дынные следы. Следы транспортного средства, обнаруженные в ходе ОМП и зафиксированные на представленной фотоиллюстрации, могли быть оставлены правыми задними колесами автомобиля «Газель», предоставленного на исследование. (т.1 л.д. 69-72)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты калоши сиреневого цвета. (т.1 л.д. 77-78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви пригоден для установления типа и вида обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен левой калошей, изъятой у ФИО2

(т.1 л.д. 83-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр черных мужских сапог, калош сиреневого цвета. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (т.1 л.д. 90-92)

- вещественными доказательствами – черными мужскими сапогами, калошами сиреневого цвета. (т.1 л.д. 93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак №. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (т.1 л.д. 95-97)

- вещественными доказательствами – автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр металлических листов. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов.(т.1 л.д. 99-101)

- вещественными доказательствами – металлическими листами общим весом 430 кг. (т.1 л.д. 102)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 указал на 

<

адрес> д.

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 украл с дворовой постройки данного дома металлические листы. ФИО2 указал на дворовую постройку, расположенную за 

<

адрес> д.

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 похитили с крыши данной дворовой постройки металлические листы. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 126-131)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на 

<

адрес> д.

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 украл с дворовой постройки данного дома металлические листы. ФИО3 указал на дворовую постройку, расположенную за 

<

адрес> д.

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитили с крыши данной дворовой постройки металлические листы. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 190-195)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. В показаниях допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Все доказательства в своей совокупности указывают на совершение данного преступления именно подсудимыми А. и ФИО3, которые вступив между собой в преступный сговор совершили тайное хищение кровельного железа ДД.ММ.ГГГГ с крыши надворной постройки 

<

адрес> д.

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 общим весом 430 кг., чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5590 рублей. 

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов, учитывая размер ущерба, причиненного ему хищением принадлежащего ему имущества суд признает причиненныйп ему ущерб в размере 5590 рублей значительным. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положенийст.53.1 УК РФпри назначении наказания суд также не усматривает.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. 

При этом, суд обсудил возможность назначения ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил новое преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положенийст.53.1 УК РФпри назначении наказания суд также не усматривает.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. 

При этом, суд обсудил возможность назначения ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения правил ч. 1 ст.62 УК РФпри назначении ФИО2 наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО3, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласноч. 3 ст.15УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: 

1) в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 

2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: черные мужские сапоги; калоши сиреневого цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу; металлические листы общим весом 430 кг. по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов