Судья Коцур Е.В.

Дело № 72-1211/2025

УИД 59RS0008-01-2025-003720-85

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Нурлиной И.А., с участием законного представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопланнер» ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопланнер»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Энергопланнер» (далее – ООО «Энергопланнер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «Энергопланнер» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации на часть 4 указанной статьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Из квалификации деяния общества исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Энергопланнер» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Энергопланнер» на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ООО «Энергопланнер» административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из постановления должностного лица, 16 мая 2025 г. в 10:54:36 часов на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Энергопланнер», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 10,14% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,811 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 8,45% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,676 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энергопланнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица в части переквалификации действий ООО «Энергопланнер» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, судья городского суда с учетом Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

При этом судьей городского суда обоснованно из постановления должностного лица при квалификации деяния исключено указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 8,45% без специального разрешения, поскольку исходя из диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, не образует.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Энергопланнер» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер – 73754 (свидетельство о поверке № С-БН/14-08-2024/364839724 от 14 августа 2024 г., поверка действительна до 13 августа 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 мая 2025 г. № 8465 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Энергопланнер», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 сентября 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73754, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2029 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 181).

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Энергопланнер» административного правонарушения (16 мая 2025 г. в 10:54:36) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73754, расположенная на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не фиксировалось, сто подтверждается сообщением ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 28 ноября 2025 г. (л.д. 191). Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 28 мая 2025 г. № 8465 являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 21 февраля 2025 г. (л.д. 175-176), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 03 апреля 2025 г. (л.д. 194-196), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак **, произведенные 16 мая 2025 г. в 10:54:36 часов на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 мая 2025 г. № 8465 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 28 мая 2025 г. № 8465 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 2 ось транспортного средства 10,14% (фактическая нагрузка на 2 ось составила 9,790 тонн, с учетом погрешности – 8,811 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства 8,45% (фактическая нагрузка на 3 ось составила 9,640 тонн, с учетом погрешности – 8,676 тонн, при допустимой нагрузке 8,00 тонн).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Энергопланнер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Транспорт-Газ» по договору аренды, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, в том числе: копию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2025 г. № Э10-25 (л.д. 13-15); копию акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2025 г. № Э10-25 (л.д. 16); копию платежного поручения от 12 мая 2025 г. № 13 (л.д. 17); копию свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов (л.д. 20); копии специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (л.д. 21, 25); копию путевого листа грузового автомобиля от 16 мая 2025 г. № 5720 (л.д. 29) пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ООО «Энергопланнер» и использовалось не в его интересах.

ООО «Энергопланнер» не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2025 г. № Э10-25, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2025 г. № Э10-25, платежное поручение от 12 мая 2025 г. № 13, выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, путевого листа грузового автомобиля от 16 мая 2025 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопланнер», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспорт-Газ», с очевидностью не свидетельствуют о нахождении указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения (16 мая 2025 г.) во владении иного лица (ООО «Транспорт-Газ») в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора.

Также следует отметить, что платежные поручения (№ 13, 366, 38), представленные в подтверждение оплаты по договору аренды от 01 апреля 2025 г. не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, поскольку в назначении платежа указано оплата по дополнительному соглашению от 14 января 2025 г. к договору аренды транспортного средства от 11 июня 2024 г. № Э18-24. Платежные поручения № 29, 41 также не принимаются в качестве бесспорных доказательств, поскольку в назначении платежа указана оплата по дополнительному соглашению от 31 июня 2025 г., которое в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Энергопланнер» и директором ООО «Транспорт-Газ».

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2025 г. № Э10-25, акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору следует, что они подписаны ФИО1 как директором ООО «Энергопланнер» и директором ООО «Транспорт-Газ».

При указанных обстоятельствах регистрация транспортного средства БЕЗ МАРКИ, государственный регистрационный знак **, в системе взимания платы «Платон» в момент фиксации административного правонарушения за ООО «Транспорт-Газ», получение им бортового устройства, специальных разрешений, свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке не являются бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО «Энергопланнер») или в его интересах.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора, мнимости представленного договора аренды транспортного средства, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «Энергопланнер», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Энергопланнер» является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте в организациях.

Указание на то, что ООО «Энергопланнер» и ООО Транспорт-Газ» имеют различные юридические адреса, а также то обстоятельство, что необходимые разрешения на передвижение транспортного средства получено ООО «Транспорт-Газ», с учетом изложенного выше основанием для отмены вынесенных по делу актов не является и не исключает вину ООО «Энергопланнер» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «Энергопланнер» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (16 мая 2025 г.) во владении и пользовании иного лица.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не имеет юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу. При этом следует учесть, что законность приложенных к жалобе судебных актов не проверялась, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Энергопланнер» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергопланнер» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 г. № **, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Энергопланнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)