Дело № 12-532/2019

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в действиях ФИО1 признаны нарушения, выразившиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участии в нём, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 74-ФЗ); ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Должностное лицо указало в постановлении, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела № 1-11-22/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия) от 28.09.2018 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия АО «Фирма Флоридан», АО «КСП Василеостровского района» и ООО «Воскресенье», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в аукционах в электронной форме № 72200002217000046, № 0172200002217000047, № 0172200002217000049, № 0172200002217000051, № 0172200002217000054, № 0172200002217000058, № 0172200002217000060, № 0172200002217000061, № 0172200002217000063, № 0172200002217000064, № 0172200002217000065, № 0172200002217000069, № 0172200002217000072, № 0172200002217000077, № 0172200002217000080, № 0172200002217000082 № 0172200002217000084, № 0172200002217000085, № 0172200002217000086, № 0172200002217000091, № 0172200002217000093, № 0172200002217000095, № 0172200002217000097, № 0172200002217000098, № 0172200002217000099, № 0172200002217000102, № 0172200002217000108, № 0172200002217000110, № 0172200002217000111, № 0372200045517000001, № 0372200050317000001, № 0372200062117000003, № 0372200072617000003, № 0372200123017000003, № 0372200145217000004, № 0372200171417000006, № 0372200205217000003, № 0372200209515000005, № 0372200219815000020, № 0372200219817000005, № 0372200229217000006, № 0372200232217000001, № 0372200236017000001, № 0372200250215000004, № 0372200250217000006, № 0372200250717000004, № 0372200254317000003, № 0372200257417000004, № 0372200258317000001, № 0372200261717000005, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляемых функции указанных органов или организаций, а так же должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Генеральным директором АО «КСП Василеостровского района» на период проведения вышеуказанных торгов являлась ФИО1

Время совершения административного правонарушения определена должностным лицом с даты первого участия в рассматриваемых аукционах АО «КСП Василеостровского района» в рамках антиконкурентного соглашения – с 12.05.2015 по 15.05.2017.

Место совершения административного правонарушения указано – Санкт-Петербург.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что единственное приведённое в постановлении доказательство – решение УФАС было обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13.06.2019 отменено, других доказательств в постановлении не приведено, административное расследование по делу фактически не проводилось, из решения УФАС и материалов дела не следует, что были совершены действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, из решения УФАС и материалов дела невозможно установить в чём заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и в постановлении, отличаются друг от друга, не указано чем определена дата совершения административного правонарушения – 15.05.2017 с учётом того, что решением УФАС правонарушение, совершение которого вменяется АО «Комбинат социального питания Василеостровского района», считается оконченным 31.12.2015. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Никитин И.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2019, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что решение УФАС отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, рассмотрение жалобы УФАС на данное решение назначено на 28.10.2019.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения. 

Из мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения как должностное лицо, однако в резолютивной части об этом не указано.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностным лицом приведено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела № 1-11-22/78-06-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.09.2018. Какие-либо другие обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения в постановлении не отражены. 

Вместе с тем указанное решение на момент вынесения постановления не вступило в законную силу, так как обжаловалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13.06.2019 было отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Также в постановлении не указано чем обусловлено время совершения административного правонарушения – с 12.05.2015 по 15.05.2017, в частности, дата окончания этого периода.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

При этом должностным лицом не принято во внимание, что с 17.04.2017 действует редакция Федерального закона № 74-ФЗ.

Указанное в протоколе и в постановлении время совершения административного правонарушения отличаются друг от друга. 

Также в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, которое должно быть определено в данном случае по месту совершения должностным лицом противоправных действий.

Таким образом, в постановлении не описано событие административного правонарушения, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, не обоснован и не мотивирован. 

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение УФАС до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При таких условиях жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Судья Д.В. Тен