Дело №2-1669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности - в деле), представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению суда Чефранова Р.В. (по ордеру - в деле), представителя третьего лица администрации г. Белгорода ФИО4 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С 05.04.1991г. истец зарегистрирована в кв. 

<

адрес> и проживает в ней по настоящее время.

С 26.06.2000г. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован брат истца ФИО3 

Также из доводов иска следует, что в спорной квартире зарегистрирован сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что они длительное время в спорной квартире не проживают, т.к. выехали в другое постоянное место жительство, вещей их в жилом помещении не имеется, расходы по оплате жилья и его содержанию они не несут. Указывает, что место жительство ответчиков не известно, поэтому в добровольном порядке урегулирование данного вопроса невозможно.

Просит признать ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>.

В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель недееспособного ФИО6 - Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Борисовский психоневрологический интернат №1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г. Белгорода от 24.04.2017 г. №397р. 

Лицевой счет открыт на ФИО1

Документ-основание предоставление спорного жилого помещения с указанием количества лиц, суду стороной ответчика не представлен. 

Согласно справке о составе семьи от 29.03.2017г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец и ответчики.

Из объяснений соседей истца ФИО7 и ФИО8 зафиксированных старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Белгороду от 30.03.2017г. следует, что ответчики в спорной квартире не проживают.

Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. 

Из счет-квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что указанные обязательства не исполняются, в том числе и истцом, поскольку имеет место крайне значительная сумма задолженности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО6 решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.04.2016г. признан недееспособным.

07.06.2016г. Управлением социальной защиты населения Белгородской области на имя ФИО6 выдана путевка №18 для зачисления на государственное обеспечение в ГБСУСОССЗН «Борисовский психоневрологический интернат №1».

Исходя из данных копии паспорта ФИО6 и сведений УФМС России по Белгородской области с 29.06.2016г. он зарегистрирован по адресу места нахождения интерната.

Указанная информация отражена в выписке из домовой книги дома 

<

адрес> по состоянию на 25.05.2017г.

Следовательно, в настоящее время права истца не нарушены, так как регистрация ФИО6 в спорной квартире отсутствует.

Кроме того, суд считает, что не проживание ФИО6 в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку он, после признания недееспособным, помещен в ГБСУСОССЗН «Борисовский психоневрологический интернат №1». Данных о периоде его нахождения в указанном учреждении материалы дела не содержат. 

Относительно ответчика ФИО3 представитель истца пояснил, что место жительства он покинул после конфликта с истцом.

Поскольку наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами имеет существенное значение для дела, то доводы истца о добровольном оставлении ФИО3 спорной квартиры суд считает неубедительными. 

Таким образом, доказательств добровольного и постоянного выезда из спорного жилья ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено, а судом таковых не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2017г.