Дело № 12-517/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1

с участием должностного лица - первого заместителя директора МП «Дорожник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу должностного лица - первого заместителя директора МП «Дорожник» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - первый заместитель директора МП «Дорожник» ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по следующему факту.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в 

<

адрес>, первый заместитель директора МП г.Н.Новгорода «Дорожник» ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допустил (не устранено, не огорожено и не обозначено дорожными знаками) повреждения дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) с размерами, значительно превышающими предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017, длина 8 м., ширина 0,3 м., глубина 0,09 м., площадью 2,4 кв.м.

На постановление мирового судьи Ерыкаловым М.А. подана жалоба, в которой тот указывает, что не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что вменяемое повреждение дорожного покрытия не является проезжей частью, а относиться к газонному покрытию, в связи с чем, у МП «Дорожник» отсутствуют обязанности по содержанию и ремонту указанного участка. Кроме того, указывает, что при проведении измерений выбоины были допущены нарушения в методике проведения измерений.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что вину не признает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены правильно и соответствуют тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.6 ст. 3 ФЗ от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В силу ч.1, 2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. «а» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз.2 п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МП «Дорожник» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допустил (не устранено, не огорожено и не обозначено дорожными знаками) повреждения дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) с размерами, значительно превышающими предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017, длина 8 м., ширина 0,3 м., глубина 0,09 м., площадью 2,4 кв.м.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалом, выпиской их приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией первого заместителя директора МП «Дорожник», копией договора субсубподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ведомости уборочных площадей, копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - первого заместителя директора МП «Дорожник» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, изложенные в судебном заседании, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - первого заместителя директора МП «Дорожник» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - первого заместителя директора МП «Дорожник» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ в Нижегородский областной суд.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1