Судья г/с Абловацкая Е.С. Дело № 22-3964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

22 апреля 2021 года в 20 часов 05 минут К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 апреля 2021 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении К. была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть по 23 мая 2021 года включительно.

29 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району срок предварительного следствия по уголовному делу №12101030040000264 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2021 года.

20 мая 2021 года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. с постановлением не согласна и считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, сослался только на тяжесть предъявленного обвинения ее подзащитного. Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, суд не указал. Считает, что следователем реальных сведений о том, что К. собирается скрыться от органов предварительного следствия или суда, собирается оказывать какое-либо воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать производству предварительного расследования представлено не было. Считает, что судом все доводы защиты были оставлены без внимания и в постановлении никак не опровергнуты. Просит постановление Тихорецкого городского суда от 20 мая 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 июня 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. К. не имеет официального трудоустройства и постоянного источника дохода, ранее судим, что дает полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно ознакомить обвиняемого с заключением эксперта по назначенным химическим экспертизам, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», выполнить иные следственные и процессуальные действия. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская