Дело № 2-1979/2019 07 августа 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании перевести на прежний тариф,

Установил:

Истец обратился к мировому судье Судебного участка № 16 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании перевести на прежний тариф.

В обоснование заявленных требований, истец, указывал на то, что является абонентом сотовой сети БиЛайн. Услуги предоставляет ПАО «Вымпелком». Номер истца в сети БиЛайн XXX. В конце мая 2018 года истец обратил внимание, что стали быстро кончаться денежные средства на телефоне. Запросив детализацию, истец обнаружил, что 24.01.2018 года истца подписали на развлекательный контент с кодом XXX и каждый день списывали по 5 руб. до 16.04.2018 года. Таким образом, с истца списали 415 руб. (83 дня по 5 руб. в день). Кроме того, у истца был тариф без абонентской платы «Внутрисетевой IV», который ответчик без согласия истца заменили на тариф «Всёшечка» с интернетом и абонентской платой в размере 7 руб. 20 коп. При этом истец интернетом не пользуется. Всего за апрель и май с истца списали 334 руб. абонентской платы. Истец полагает, что ответчик списал 749 руб. незаконно. Ответчик при оказании услуги связи некачественно выполнил работу по расчету стоимости этих услуг. 28.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и просил вернуть ему деньги и вернуть тариф «Внутрисетевой IV». В конце июня истец получил от ответчика отказ в возврате денежных средств, и вернуть предыдущий тариф.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец проси суд взыскать с ответчика незаконно начисленную абонентскую плату в размере 323 руб., неустойку (пеню) в размере 3% в день (но не более 100%), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 415 руб. (развлекательный контент «уроки русского») и 323 руб. (абонентская плата) – всего 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика вернуть обслуживание XXX на тариф «Внутрисетевой IV».

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года гражданское дело по иску Павла Евгеньевича к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании перевести на прежний тариф передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 42 – 43).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона о связи).

Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года №1342.

Согласно п. 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 года между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №470315951 с тарифным планом "Внутрисетевой IV" и выделением абонентского номера XXX

Как указывает истец, ответчиком без согласия истца произведена смена тарифного плана на «Всёшечка» с интернетом и абонентской платой в размере 7 руб. 20 коп. Кроме того, оператор подписал истца на развлекательный контент с кодом XXX

28.05.2019 года ФИО1 обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией о возвращении тарифа и возврате незаконно списанных денежных средств.

10.06.2018 года ПАО «ВымпелКом» истцу дан ответ не претензию, согласно которому в период с 17.01.2018 года по 16.04.2018 года предоставлялся сервис «Уроки русского». Указанный сервис предоставлен ПАО «ВымпелКом» и был активирован самостоятельно пользователем номера по запросу с мобильного телефона. Услуги оказаны корректно. Смена тарифного плана 16.04.2018 года на «Всёшечка» была произведена при визите ФИО1 в офис Компании. При этом смена тарифного плана производится только с согласия пользователя телефонного номера и при успешной идентификации (л.д. 3 – 4).

Считая, что действиями ПАО «ВымпелКом» нарушены права потребителя, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подп."е" п. 24 Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае возлагается на ответчика.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, смена тарифного плана была произведена при личном визите ФИО1 в офис Компании. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в офис Компании с заявлением о смене тарифного плана.

Доказательства извещения истца об изменении тарифа в соответствии с подп."е" п. 24 Правил в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчика вернуть обслуживание номера XXX принадлежащего истцу, на тариф «Внутрисетевой IV».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному истцом расчету истцом за период с 16.04.2018 года по 30.05.2018 года понесены убытки в виде абонентской платы, взимаемой по тарифу «Всёшечка», в размере 323 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании убытков в размере 323 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно списанных за развлекательный контент «уроки русского» и за незаконно списанную абонентскую плату.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда и письменных возражений на иск, 17.01.2018 года в 13:27:43 час. на номер ФИО1 подключена услуга «Уроки русского» по короткому номеру XXX 

Указанный сервис предоставлялся ПАО «ВымпелКом» в период с 17.01.2018 года по 16.04.2018 года. 

Стоимость подписки (дополнительной услуги) «Уроки русского» - 5 руб. с НДС в день. 

Для пользователей сервис предоставлялся бесплатно на 7 дней. За 1 день до окончания промо-периода абонент ФИО1 получил смс: «Уважаемый абонент! Уведомляем вас о том, что промо-период использования сервис «Уроки русского» завершается сегодня. Стоимость сервиса с завтрашнего дня составит 5 руб/день. Откл. XXX Напоминаем как пользоваться. Отправьте на номер сервиса XXX любое слово (беспл), чтобы узнать его определение и проверить правильность написания. Или отправьте в ответ номер любого абонента Билайн, чтоб вызвать его на «Дуэль» по русскому языку».

Списания за подписку «Уроки русского» были с 24.01.2018 года по 16.04.2018 года. Сумма списаний составила 415 руб.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 года предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Подп. "б, в" п. 26 Правил предусмотрено право абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

На незаконность предоставления дополнительных услуг абоненту без согласия последнего указывается и в п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие немедленного ответа от абонента, либо его молчание, не могло свидетельствовать о согласии с предоставленной услугой, поскольку согласие абонента на подключение ему дополнительных платных услуг должно быть прямым и однозначным.

17.05.2019 года ответчик зачислил на счет абонентского номера ФИО1 сумму 415 руб., что соответствует сумме списаний за подключенную истцом дополнительную услугу «Уроки русского».

Однако поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления искового заявления в суд, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно списанных за развлекательный контент «уроки русского», с 10.06.2018 года составляет 415 руб., за незаконно списанную абонентскую плату - 323 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно списанных за развлекательный контент «уроки русского», в размере 415 руб., а также за незаконно списанную абонентскую плату - 323 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение права истца. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчиков причинили истцу физические и нравственные страдания. 

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнили в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 030 руб. 50 коп. (323 руб. + 738 руб. + 5 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании перевести на прежний тариф – удовлетворить в части.

Обязать ПАО "Вымпелком" вернуть обслуживание номера XXX, принадлежащего ФИО1 на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 470315951 от 01.04.2013 года, на тариф «Внутрисетевой IV».

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 незаконно начисленную абонентскую плату в размере 323 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно списанных за развлекательный контент «уроки русского», в размере 415 руб., за незаконно списанную абонентскую плату в размере 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 030 руб. 50 коп., а всего 9 091 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года