Дело № 3а-253/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000828-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В. 

при секретаре Ахмедовой А.Ю.

с участием прокурора Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трентор» о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту также – Комитет, административный ответчик) 26 декабря 2024 года издан Приказ № 176-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год (далее также – Перечень на 2025 год), размещенный на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 28 декабря 2024 года. 

В пункт 7567 Перечня на 2025 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – Здание, Объект). 

ООО «Трентор» (далее также – Общество, административный истец), как собственник Здания, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 7567 Перечня на 2025 год, ссылаясь на то, что указанный в нем Объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в период формирования оспариваемого нормативного правового акта совокупная площадь используемых под обозначенные в статье 378.2 НК РФ цели помещений составляла менее 20 % от общей площади Здания, а вид разрешенного использования земельного участка под Зданием не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Учитывая, что оснований для включения указанного Объекта недвижимости в оспариваемый Перечень у административного ответчика не имелось, и такое включение необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, нарушая тем самым его права, ООО «Трентор» обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Из представленного Обществом расчета, составленного на основе сведений из договоров аренды и технического плана Здания, следует, что под предусмотренные статьей 378.2 НК РФ цели в рассматриваемый период времени использовалось 8,82 % от общей площади Здания, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения Объекта в Перечень на 2025 год.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно ранее направленным возражениям, административный ответчик против удовлетворения административного иска возражает.

Так, согласно позиции ответчика, Здание включено в Перечень по результатам проведенного в 2024 году обследования, согласно которым в Здании располагались салон продажи автомобилей «Камаз», станция технического обслуживания, кафе, магазин по продаже автозапчастей; фотофиксация внутри Объекта была ограничена, в связи с чем на основании визуального осмотра Здания снаружи Комитетом было установлено фактическое использование более 20% от общей площади этого Здания для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие возражений административного истца, Объект обоснованно был включен в Перечень на 2025 год. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, пунктом 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ предоставлено право установления особенностей определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций». Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2025 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 500 кв. м.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год утвержден приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2024 № 176-п, размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 28 декабря 2024 года.

Таким образом, нормативный правовой акт принят уполномоченным государственным органом и опубликован до начала соответствующего налогового периода.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания (строения, сооружения) признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из содержания приведенных норм налогового законодательства следует, что в Перечень подлежит включению здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, судом установлено, что Здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Здание с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 8105,9 кв.м, назначение – нежилое, наименование – «Автоцентр по обслуживанию грузовых автомобилей», состоит из 4 этажей, с 29.03.2018 находится в собственности административного истца.

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования – «Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного ходатайства, для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)», находящегося с 2013 года в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно размещение объектов недвижимости, поименованных в статье 378.2 НК РФ; названный вид разрешенного использования не совпадает с кодом 3.3 «Бытовое обслуживание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

По сведениям ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН», поступившим в ответ на судебный запрос, технический учет нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не проводился, техническая документация на указанное нежилое строение не изготавливалась. 

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение торговых центров (комплексов), а равно административно-деловых центров, сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений в Здании, отвечающих целям, определенным статьей 378.2 НК РФ, в объеме, превышающем 20% общей площади Здания, в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) не имеется, то Здание может быть включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, при установлении фактического использования более 20 процентов его общей площади для целей, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и возражений административного ответчика, Здание включено в Перечень по основанию установления вида его фактического использования. 

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пунктам 3, 6 указанного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

В соответствии с Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р «Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Порядок проведения обследований), в ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3); результаты Обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения (пункт 3.4); в акте обследования отражаются, в том числе, выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях (пункт 3.5), к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Как следует из Акта № 08-09-5097/2024 обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования, от 30 мая 2024 года, допуск на Объект сотрудникам Комитета был обеспечен, в результате проведенного обследования установлено использование Объекта для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания в объеме более 20% площади Объекта; согласно дополнительной информации из Акта, Объект используется под размещение салона по продаже автомобилей «Камаз», станции технического обслуживания, кафе, магазина по продаже автозапчастей. 

Из приложенной к Акту фототаблицы следует, что на фотографиях изображены внешний вид Здания с вывеской «KAMAZ центр» (фото №...), рекламно-информационный стенд «KAMAZ центр/сервис/оригинальные запчасти KAMAZ/автомойка/кафе» (фото №...), рекламно-информационный стенд «МБ Тракс СПб/сервис, запчасти/сервис 24 часа» (фото №...), внутреннее помещение/холл (фото №...), торговая витрина (фото №№...), помещение общественного питания (фото №№...), на фото №... внутри Здания выставлен грузовой автомобиль. 

Вместе с тем, из Акта невозможно определить площадь помещений в Здании, используемых под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, какие-либо расчеты, составленные при проведении обследований, свидетельствующие об арифметической достоверности вывода об использовании более 20% общей площади Здания под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ, позволяющие проверить обоснованность подсчета путем сопоставления с доказательствами, представленными стороной административного истца, административным ответчиком не представлены. 

Возражая против доводов Комитета административным истцом представлены сведения о размере и фактическом использовании помещений в Здании, а также договоры аренды.

Так, по договору аренды №... от 

<

дата> ООО «Трентор» передало во временное пользование ООО «МБ Тракс Сервис» расположенные на первом этаже ч.п. №... площадью 2,56 кв.м, ч.п. №№..., 43(часть площадью 126,8 кв.м) – под производственные цели, ч.п. №... (второй этаж) – под торговые цели, ч.п. №№..., 90, 94(часть площадью 5,4 кв.м), расположенные на третьем этаже, - под административно-бытовые цели, общей площадью 757,56 кв.м.

По договору №... от 

<

дата> ООО «Трентор» передал в аренду ООО «МБ Тракс СПб» ч.п. №№...часть площадью 380,4 кв.м), №... расположенные на первом этаже, ч.п. №№... расположенные на втором этаже, ч.п. №№... (часть площадью 16,2 кв.м), №..., расположенные на 3 этаже, общая площадь переданных в аренду помещений составила 5372,23 кв.м, разрешенное использование - под производственные цели.

По договору аренды №... от 

<

дата> административный истец передал во временное пользование ООО «Грузовые Запчасти» пом. № (4-Н)1, ч.п. №№... (часть площадью 7,36 кв.м), №... расположенные на первом этаже, ч.п. №№..., расположенные на третьем этаже; общей площадью 69,76 кв.м, разрешенное использование - под производственные цели.

По договору аренды №... от 

<

дата> ООО «Трентор» передал во временное пользование ООО «ТК Эксис» помещения на четвертом этаже общей площадью 1145,80 кв.м с разрешенным использованием - под производственные цели. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета административного истца, выполненного на основании вышеуказанных договоров аренды, а также пояснений его представителя в судебном заседании, по состоянию на 2024 год общая площадь помещений, используемых арендатором ООО «МБ Тракс СПб» в обозначенных в статье 378.2 НК РФ целях, составляла 687,98 кв.м, что равняется 8,82 % от общей площади Здания, из которых ч.п.№2 площадью 633,48 кв.м – холл для демонстрации автомобилей, ч.п. 20 площадью 3,9 кв.м – «касса», ч.п. 22, 23 площадью 9,8 и 22,9 кв.м – «офисные помещения», ч.п. 54 площадью 17,9 кв.м (второй этаж) – «кабинет» под цели торговли.

Таким образом, совокупная площадь переданных в аренду помещений в Здании и используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в период формирования оспариваемого Перечня, составляла менее 20% общей площади Объекта. 

Включая спорный объект в Перечень, административный ответчик исходил из того, что в главе 30 НК РФ отсутствует определение понятия «объект бытового обслуживания» и сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №...-р, утвердившее Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, куда отнесен и код 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Однако, согласно информационным письмам Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Следовательно, Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р, не подлежит применению при установлении налога на имущество.

Таким образом, деятельность по ремонту и обслуживанию любых транспортных средств не может быть расценена как бытовое обслуживание населения, если это обслуживание не связано исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Вопреки указанным положениям, Акт обследования от 30 мая 2024 года не содержит сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг, а также иную информацию, подтверждающую размещение в Здании объектов для оказания таких услуг.

Приложенные к Акту обследования фотографии также не свидетельствуют, что спорный Объект используется в сфере оказания бытовых услуг населению и в объеме, необходимом для включения в Перечень.

Следовательно, по результатам обследования Здание не может быть признано объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ.

Проанализировав содержание Акта обследования, фототаблицы к Акту, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных административным ответчиком доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания в Здании в объеме, превышающем 20% общей площади Здания, при этом наличие объекта бытового обслуживания представленным Актом обследования и приложенными фотографиями не подтверждается, иными относимыми и допустимыми доказательствами административным ответчиком также не доказано.

Вместе с тем, из Акта обследования также следует, что допуск на Объект был обеспечен, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего суд делает вывод, что представители Комитета, уполномоченные на проведение обследований, не были лишены возможности исследования и установления вида фактического использования Здания и отдельных его частей. 

Таким образом, суд не может признать предоставленный административным ответчиком Акт достоверным доказательством того, что Объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень на 2025 год; иных допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено при том, что в силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

При таком положении суд приходит к выводу, что, поскольку Здание не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, оно необоснованно включено в оспариваемый пункт Перечня, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемых нормативных правовых актов с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативные правовые акты недействующим в части со дня принятия. 

В связи с признанием обоснованными требований административного истца, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня принятия пункт 7567 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2024 №176-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Трентор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.В. Куприк

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.