УИД № 74RS0017-01-2024-003281-49

Дело № 2-2430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 15 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 223,25 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 204,46 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730,00% годовых. Согласно расчетно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 730,00% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 100 223,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью 5 000 рублей, была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.40,5оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.37). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.41,42).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730,00% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. П. 4. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 730,00% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д.8-9,10).

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб. (п. 2 и п.6. договора).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы займа подлежащей оплате (п.12 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д.11). 

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО2 дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п.13 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. 

О состоявшейся уступке прав требования долга ФИО2 была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.34,35,36).

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика составила 100 223,26 руб., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 60 000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 25 223,25 руб. (л.д.12).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 223,26 руб., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 60 000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 25 223,25 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 204 руб. 46 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.3). В связи с тем, что требования ИП ФИО1 судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Согласно п 1.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО5 составом юридической услуги является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ИП ФИО1 к должнику ФИО2 (л.д.22-23,24). 

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела о взыскании суммы долга с ФИО2 (л.д.25,26), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 223 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 60 000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 25 223,25 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 204,46 руб., а всего 108 427 (сто восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 30.07.2024