Дело № 2-348/25

УИД 26RS0007-01-2025-000396-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО СХП «Красноярский» ФИО6, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП «Красноярский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, 

установил

ООО СХП «Красноярский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков, нанесенных в результате потравы посевов озимой пшеницы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Впоследствии заявленные требования автор иска уточнил и просил суд взыскать в пользу ООО СХП «Красноярский» /далее Общество/ солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве аренды земельным участком земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ года Обществом выявлен факт уничтожения посевов сельскохозяйственных культур на земельном участке, в связи с чем, обратилось в ОМВД «Андроповский». Из постановления ОМВД «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на территории ОТФ № 1 в 

<

адрес> ФИО1 и его сыновья занимаются разведением КРС и МРС. 

Так, опрошенные по факту уничтожения посевов, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что КРС и МРС, содержащийся на 

<

адрес> периодически, помимо воли собственников, находятся на самовыпасе в нарушение Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего они уничтожили часть урожая истца произраставшем на указанном земельном участке. 

В подтверждение данных доводов истцом представлены письменные доказательства, в том числе, Акты № и №. Ущерб в результате незаконных действий /бездействий/ ответчика рассчитан судебными экспертами и составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель истца ООО СХП «Красноярский» ФИО6 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал нахождения у него в собственности на момент произошедших событий КРС в количестве 50 голов и МРС кратно превышающий КРС. Пояснил, что он занимается сельскохозяйственной деятельностью в течении длительного времени, животные содержаться на его МТФ № 1, он самостоятельно ведет свою деятельность по разведению КРС и МРС, несет бремя их содержания, в том числе оплачивает ветеринарные расходы связанные с содержанием животных. Ему иногда в этом, ранее помогал брат и отец, которые длительно уже не проживают на территории района и отношения к данному делу не имеют. Сам факт самовыпаса животных в указанном количестве он не оспаривал, допускает неоднократное нахождение животных на поле истца, поскольку оно не огорожено и находится в непосредственной близости МТФ № 1, но наличие умысла на причинения убытков обществу не имел. Боле того полагает, что размер ущерба определен судебным экспертом не верно, поскольку им не было учтено, что доказательств площади потравы в деле не имеется, взятые им за основу Акты не отвечают требованиям закона поскольку составлены в его отсутствие без представителей государственных и муниципальных учреждений. Боле того отмечает, что урожай озимой пшеницы не уничтожен, так как с полей впоследствии был убран. 

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица также не приняли участия в рассмотрения гражданского дела, хотя о времени и месте разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки не уведомили. 

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СХП «Красноярский» владеет на праве аренды земельным участком земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства. Согласно п.2 названный договор аренды заключен сроком на 25 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ Обществом выявлен факт уничтожения посевов сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ООО СХП «Красноярский», о чем составлены акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате потравы КРС и МРС принадлежащих ФИО1 (акт № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Комиссией ООО СХП «Красноярский» в составе директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 агронома ФИО9, специалиста ФИО10, специалиста ФИО11 на основе проведенного обследования установлено, что в результате халатности хозяев КРС и МРС было допущено уничтожение озимой пшеницы на площади 43,6 га земельного участка с кадастровым номером №, чем обществу допущен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материальный ущерб также был зафиксирован в Акте № комиссией в составе заместителя главы администрации-руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО12, главного специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО13, главного агронома Андроповского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по СК ФИО14, директора ООО СХП «Красноярский» ФИО7

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36 – кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птиц на территории Ставропольского края» регламентировано, что выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

Факт потравы, помимо пояснений представителя истца и Актов, свидетельствующих об этом, также подтвержден материалом проверки сообщения о преступлении, согласно которому были опрошены ответчики братья ФИО17, подтвердившие сотрудникам полиции факт бесконтрольного выпаса поголовья КРС в количестве около 50 голов на земельном участке находящимся в пользовании истца. 

Суд также отмечает, что в ходе судебного заседание ответчик ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал, лишь утверждал, что поголовье не могло уничтожить урожай в таком количестве. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указанные обстоятельства также были установлены постановлением должностного лица, которое сторонами не обжаловалось. 

По ходатайству представителя истца о назначении судебной оценочной экспертизы, суд определил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Профэксперт» с разрешением следующих спорных вопросов:

1. Каков размер ущерба, нанесенного в результате уничтожения урожая на земельном участке с кадастровым номером №?

2. Урожай какой сельскохозяйственной культуры произрастал на земельном участке с кадастровым номером № в момент уничтожения?

3. Мог ли крупный рогатый скот и малый рогатый скот, принадлежащий ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3 уничтожить урожай на земельном участке с кадастровым номером №?

Согласно выводам эксперта ФИО15 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба, нанесенного в результате уничтожения урожая на земельном участке с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, либо альтернативного расчёта ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В момент уничтожения, на данном земельном участке произрастал урожай озимой пшеницы. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что нельзя исключить возможность уничтожения части урожая КРС и МРС, так как поля подвергшиеся потравы не ограждены и имеют свободный доступ КРС и МРС, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебную экспертизу проводил эксперт, который имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стаж экспертной работы, а также квалификацию, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности. 

Кроме того, заключение эксперта содержит подробные и мотивированные ответы на вопросы поставленные судом, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, содержит обоснование, а результаты проведенного заключения сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, суд, признает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и руководствуется им при вынесении решения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, сторонами не был заявлен отвод эксперту.

Ответчик, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представил. 

Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного суд также учитывает, что оно согласуется с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, пояснениями истца, которое в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, взаимно друг друга дополняя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в бесконтрольном выпасе сельскохозяйственных животных на полях, находящихся во владении истца и порча урожая и убытками, причинёнными этими действиями в размере, установленном судебным экспертом. 

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО3 в испрашиваемом размере. 

При этом доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как в ходе составления Актов о потраве урожая он сам не присутствовал, а также он составлен в отсутствие представителей третьей независимой стороны в лице власти, судом не принимаются, поскольку основаны на неверно толковании норм процессуального права, не предусматривающего обязательное участие третьих лиц, при составлении потерпевшими негативных последствий, кроме того Акт № был составлен, вопреки доводам стороны истца с участием представителей власти, о чем в них имеется подробная ссылка. 

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что после потравы истец собрал урожай, в связи с чем размер ущерба должен быть меньше, поскольку им не были предоставлены этому доказательства, в то время как ему судом об этом неоднократно предлагалось, в том числе в ходе судебного разбирательства /ответчик ответил отказом предоставления/.

При этом в удовлетворении иска к ФИО16 надлежит отказать, поскольку нарушение прав истца действиями /бездействиями/ последнего не вызваны.

То обстоятельство, что в ходе отбора у него объяснений он упоминал о том, что его семья занимается разведением КРС и МРС и он им помогает в этом, само по себе об этом не свидетельствует.

Более того, доводы истца в этой части также опровергаются как пояснениями самого ответчика, так и письменными материалами дела, согласно которым поголовье принадлежит именно ФИО3 (справка главы теротдела, решение Андроповского районного суда по иску Ветеринарной службы об уничтожении заражённого поголовья ската, принадлежащего ФИО3, результат проверки прокурора, а также акты проверок и вакцинации, отбора биологической жидкости у поголовья для производства анализа и много другое). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СХП «Красноярский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СХП «Красноярский» сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СХП «Красноярский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Красноярский» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья