***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО7,

представителя третьего лица ООО РБ «Лизинг» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» о признании за должником по исполнительному производству права собственности на самоходную машину с обременением в виде задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (далее – ООО «Грандстройпроект»), в котором просит с учетом уточненных исковых заявлений признать за должником ООО «Грандстройпроект» право собственности на самоходную машину Экскаватор — погрузчик New Holland В80В, год выпуска — 2018, заводской № машины (рамы) — ***, двигатель ***.45.748,247349, цвет - желтый, вид двигателя — колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 71 (97) с обременением в виде задолженности ООО «Грандстройпроект» перед ООО «РБ Лизинг» по договору лизинга *** от 2019 по недоплаченным лизинговым платежам и обязанием лица — потенциального приобретателя указанной техники погасить задолженность по недоплаченным лизинговым платежам; обратить взыскание на самоходную машину Экскаватор — погрузчик New Holland В80В, год выпуска — 2018, заводской № машины (рамы) — ***, двигатель ***.45.748,247349, цвет - желтый, вид двигателя — колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 71 (97) с обременением в виде задолженности ООО «Грандстройпроект» перед ООО «РБ Лизинг» по договору лизинга *** от 2019 по недоплаченным лизинговым платежам и обязанием лица — потенциального приобретателя указанной техники погасить задолженность по недоплаченным лизинговым платежам.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Грандстройпроект»:

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 535 402,73 руб. в пользу ООО «Монолит»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 115 005,32 руб. в пользу ООО «Илимское предприятие «Химчистка»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 71 983,31 руб. в пользу ФИО3;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 17 245 100,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 5 088 850,71 руб. в пользу ООО «Теплый дом»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 398 994,81 руб. в пользу ООО «Промышленное гражданское строительство»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 139 336.20 руб. в пользу ООО «АНГАРА ПЛЮС»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 282 072,00 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 24 342 957,72 руб. в пользу Филиал *** Банка ВТБ (ПАО);

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 686 648,46 руб. в пользу ООО «Сибирское товарищество»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 69 472,00 руб. в пользу Ассоциации строителей «Саморегулирующая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 340 000,00 руб. в пользу ФИО12;

-ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 777 556,60 руб. в пользу ООО «Сибирское товарищество»;

- ИП ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 91998.05 рублей в пользу ФИО2, объединенные в сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму задолженности 52 185 378,57 руб. (остаток задолженности на момент подачи заявления составляет 50 536 785,13 руб.), а также исполнительский сбора в размере 3 658 566,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №***-СД в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника - самоходную машину Экскаватор — погрузчик New Holland В80В, год выпуска —***, заводской № машины (рамы) — ***, двигатель ***.45.748,247349, цвет - желтый, вид движителя — колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 71 (97). Местонахождение данной техники установлено мерами розыска, техника изъята и помещена для хранения на стоянку ответственного хранителя арестованного имущества. На момент изъятия техника находилась на неохраняемой, не огороженной территории.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил комплект документов (копии договора финансовой аренды (лизинга) самоходных машин *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, без каких либо ходатайств и заявлений), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (лизиногополучатель) и ООО «РБ Лизинг» ИНН 

<

***> (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин ***, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга — самоходную машину экскаватор — погрузчик New Holland В80В, год выпуска — ***, заводской № машины (рамы) — ***, двигатель ***.45.748,247349, цвет - желтый, вид двигателя — колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 71 (97), согласно спецификации (приложение *** к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость самоходной машины, согласно договору, составила 5 650 000,00 руб. Сумма лизинговых платежей, согласно договора составляет 7 977 476, 40 руб. Выкупная цена предмета лизинга составила 1 200,00 руб.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга *** от 2019, сумма выплаченных ООО «Грандстройпроект» ИНН 

<

***>, являющегося должником по сводному исполнительному производству ***-СД лизингодателю ООО «РБ Лизинг» денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 007 998,11 руб.

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга *** от *** (абзац 12), сумма задолженности ООО «Грандстройпроект» перед ООО «РБ Лизинг» по договору лизинга *** от 2019, составляет: по лизинговым платежам 284 796,00 руб., по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств 69 775,01 руб., по штрафу за расторжение договора лизинга — 64 079,09 руб.

В судебном заседании истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО7, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что виновное (недобросовестное) поведение лизингодателя ООО «РБ ЛИЗИНГ», имеющее в данной ситуации характер злоупотребления правом, а именно: непринятие лизингодателем мер по взысканию с лизингополучателя суммы недоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга либо обращению в суд с заявлением об изъятии у лизингополучателя данной техники с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; факт осведомленности лизингодателя о местонахождении предмета лизинга экскаватора — погрузчика New Holland В80В, год выпуска — 2018, заводской № машины (рамы) — ***, двигатель ***.45.748,247349, который подтверждается тем, что на следующий день после наложения ареста — ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 по местному времени директор ООО «Грандстройпроект» ФИО8 совершил телефонный звонок (с номера +***) на его номер (+***), в ходе звонка в режиме конференц — связи ФИО8 соединил его с представителем ООО «РБ ЛИЗИНГ» ФИО9 (+***), который в ходе разговора выразил свою позицию относительно указанной техники, то есть и ранее имел возможность решить вопрос о передаче техники с директором ООО «Грандстройпроект» ФИО8, однако не сделал этого (в случае необходимости, прошу запросить биллинг по звонкам у компаний мобильной связи по указанным номерам за указанный период). Также ООО «РБ ЛИЗИНГ» зная о наложении ареста на данную технику с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалось своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ни в судебном порядке. Также ООО «РБ ЛИЗИНГ» не воспользовалось правом обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста (специальная процедура, предусмотренная Законом в таких случаях). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между лизингодателем и лизингополучателем с целью использования указанной техники ООО «Грандстройпроект» и иными лицами по своему усмотрению, что может свидетельствовать о том, что расчет между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО «Грандстройпроект» по договору лизинга уже произведен, возможно иным способом, нежели прямые расчеты по договору, возможно с участием третьих лиц, возможно с применением взаимозачетов (при необходимости, прошу запросить данную информацию у ответчика и заинтересованных лиц). Как следует из возражений ООО «РБ ЛИЗИНГ»: задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 266 388,17 руб., стоимость предмета лизинга составляет 5 650 000,00 руб., таким образом, размер неисполненного обязательства составляет 4,71%, т.е. менее 5%, что полностью соответствует положениям ст.2, п.1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ *** применительно к ситуации, когда лизинговое имущество может быть оставлено у лизингополучателя. В связи с изложенными обстоятельствами, полагаю, что п.1 ст.23 Закона о Лизинге, на который ссылается представитель ООО «РБ ЛИЗИНГ», не подлежит применение по причине злоупотребления правом со стороны как ООО «Грандстройпроект», так и ООО «РБ ЛИЗИНГ».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Грандстройпроект» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО РБ «Лизинг» - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Имеется решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №***, согласно которому взыскано с ООО «Грандстройпроект» в пользу ООО «РБ лизинг» долг по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по п. 7.6 Правил лизинга, изъято у ООО «ГрандСтройПроект» и передано ООО «РБ ЛИЗИНГ» экскаватор погрузчик New Holland B80B, 2018 года выпуска, заводской №машины (рамы) – ***, двигатель ***, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины №RU TK 286753 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имущество ответчику не принадлежит.

Кроме того, от представителя третьего лица ООО РБ «Лизинг» - ФИО10, действующего на основании доверенности, поступил ряд возражений, относительно искового заявления, из которых следует, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Третье лицо ООО «РБ ЛИЗИНГ» является собственником самоходной машины экскаватор-погрузчик New Holland В80В, Заводской № машины (рамы) — *** (далее — предмет лизинга), на которое истец просит обратить взыскание, никаких обязательств перед истцом не имеет. Никаких оснований для предъявления требования о признании права собственности за ответчиком на предмет лизинга у истца нет, оснований для обращения взыскания на предмет лизинга не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин *** (далее договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца предмет лизинга, для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование. В связи с прекращением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - уведомление о расторжении). В исковом заявлении истец указывает на наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика в обоснование предъявления иска. ООО «РБ ЛИЗИНГ» обязанным лицом перед истцом не является. Требования в отношении предмета лизинга предъявляются по обязательствам ответчика.

Учитывая, что обязательства по договору лизинга не исполняются, договор лизинга был расторгнут ООО «РБ ЛИЗИНГ», являющееся собственником предмета лизинга, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе касающиеся несения бремени утраты своего имущества или его стоимости, принимать меры по его розыску, изъятию в любое время и форме не запрещенной действующим законодательством. При этом, предпринимая меры по взаимодействию со своими контрагентами собственник имущества не должен ориентироваться на наличие иных кредиторов или обязательств у своих контрагентов (лизингополучателей). Именно этим руководствовался законодатель, ограничивая притязания третьих лиц в отношении имущества лизингодателя (собственника) по обязательствам лизингополучателей.

В исковом заявлении указано, что предмет лизинга был обнаружен Истцом «...на неохраняемой, не огороженной территории». Предполагает, что местом обнаружения предмета лизинга являлся 

<

адрес>. Обращает внимание суда, что ООО «РБ ЛИЗИНГ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, филиалов и представительств не имеет, в 

<

адрес> и 

<

адрес> работники ООО «РБ ЛИЗИНГ» отсутствуют. Если бы ООО «РБ ЛИЗИНГ» имело информацию о месте нахождения предмета лизинга им были бы предприняты меры по изъятию и реализации предмета лизинга. Довод о том, что истец общался с генеральным директором ответчика и представителем ООО «РБ ЛИЗИНГ» не доказан, предмет разговора на который ссылается истец установить невозможно. Даже если подобный разговор и состоялся, то он не свидетельствует о том, что представитель третьего лица и ответчика в принципе имели возможность договориться о передаче транспортного средства ООО «РБ ЛИЗИНГ», о чем голословно утверждает истец. В противном случае предмет лизинга был бы своевременно изъят/передан ООО «РБ ЛИЗИНГ», задолженность прекратилась начисляться.

Кроме того, ООО «РБ «ЛИЗИНГ» не уведомлялось о наложении ареста на предмет лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ ЛИЗИНГ» был получен запрос истца о предоставлении информации о том, принадлежат ли транспортные средства, указанные в запросе лизинговой компании, если да, то на каком основании, имеются ли они в наличии у лизинговой компании, если да, то, когда и кем были переданы. В ответ на данное письмо ООО «РБ ЛИЗИНГ» было направлено уведомление ***, в котором третье лицо уведомило истца о том, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга не возвращен, лизингодателю не известно место нахождения предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника — предмет лизинга. В нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, зная о том, кому принадлежит предмет лизинга не направлял в адрес ООО «РБ «ЛИЗИНГ» постановление о наложении ареста. Никаких писем, уведомлений, постановлений от истца ООО «РБ ЛИЗИНГ» не получал, о наложении ареста на предмет лизинга, запрете осуществления регистрационных действий или совершении иных действий в отношении предмета лизинга истец ООО «РБ ЛИЗИНГ» не уведомлял. Учитывая факт направления сведений о том, что имущество ответчику не принадлежит, не получения от истца каких-либо документов о наложении ограничений на имущество, являющегося предметом лизинга у ООО «РБ ЛИЗИНГ» не было оснований предполагать о наложении ареста или иного ограничения в отношении имущества третьего лица.

Таким образом, ООО «РБ ЛИЗИНГ» не знало и не могло знать о наложении ареста на предмет лизинга и об иных ограничениях в отношении предмета лизинга, соответственно, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не было оснований. Более того, как только истец узнал об отсутствии у ответчика прав собственности на предмет лизинга им был сразу же предъявлен иск по настоящему делу. Указанные действия направлены исключительно на ущемление прав и законных интересов третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. Истцом не доказан факт злоупотребления или недобросовестного поведения со стороны ответчика или третьего лица, при этом факт нарушения договора лизинга, наличие оснований для изъятия предмета лизинга, наличие и размер задолженности подлежит установлению арбитражным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № А40-283438/2024 по иску ООО «РБ ЛИЗИНГ». Факт наличия сговора между ответчиком и третьим лицом ничем не подтвержден и не доказан.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 266 388, 17 руб., стоимость предмета лизинга составляет 5 650 000 руб., таким образом, делает вывод, что размер неисполненного обязательства ответчика составляет 4,71 %, т.е. менее 5%, что соответствует ст. 2 и п.1 ст. 4 Закона о лизинге, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** №Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, применительно к ситуации, когда лизинговое имущество может быть оставлено у лизингополучателя. Указанный довод Истца не соответствует действительности и не обоснован.

В настоящий момент у ООО «РБ ЛИЗИНГ» имеются все основания для изъятия предмета лизинга (что и было ООО «РБ ЛИЗИНГ» реализовано).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «РБ ЛИЗИНГ» имеется задолженность в размере: 1.Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размере: 266 388,17 руб.; 2.Неустойка, рассчитанная за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 486,77 руб.; 3.Штраф в соответствии с п. 7.6. Правил лизинга в размере: 398 873,82 руб. 4.Штраф в соответствии с п. 9.8. Правил лизинга в размере: 398 873,82 руб.;5.Задолженность лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере: 3 728 480,10 руб.

Указанная задолженность не погашается и в совокупном размере составляет 5 305 102,68 руб., период просрочки превышает 2 года, ответчик предметом лизинга не пользуется. Таким образом, размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, соразмерно стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение является существенным.

В целях взыскания задолженности ООО «РБ ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд 

<

адрес> (дело № ***). По результатам рассмотрения спора судом будет установлено наличие и размер задолженности ответчика перед третьим лицом и установлено наличие оснований для изъятия предмета лизинга (в частности, достаточности размера задолженности для обращения взыскания на имущество). При этом указанные обстоятельства могут быть установлены только арбитражным судом по рассмотрению, иска ООО «РБ ЛИЗИНГ» по делу № А40- 283438/2024.

Кроме того, согласно доводам истца, для определения размера задолженности им учитывается задолженность только по лизинговым платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом абсолютно не учитывается иная задолженность, которая, в том числе, возникла у Ответчика на момент и после расторжения договора.

Учитывая, что предмет лизинга ответчиком не был возвращен, то лизингодателем на основании требований законодательства и по условиям договора лизинга обоснованно была начислена плата за пользование предметом лизинга и, неустойка, которая не учитывается истцом при предъявлении требований.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга ответчик допустил просрочку 42 лизингового платежа, соответственно, при незаконности расторжения договора ответчик должен был погасить задолженность начиная с 42 по 48 лизинговые платежи (до окончания срока договора лизинга), которые им так же не быт л оплачены. Согласно договору лизинга ежемесячный лизинговый платеж составляет 142 398 руб., 7 просторечных лизинговых платежа составляют 996 786 руб., не считая неустойки и платы за пользование предметом лизинга. Таким образом, по состоянию на текущую дату размер задолженности ответчика перед третьим лицом значительно превышает 266 388,17 руб., о чем истцу неоднократно было указано.

Предъявляя требования о признании за ответчиком права собственности на предмет лизинга с возложением на покупателя обязанности по погашению задолженности по недоплаченным лизинговым платежам истец нарушает установленный Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) порядок проведения взаиморасчетов между лизингодателем и лизингополучателем при расторжении договора лизинга. При этом в исковом заявлении истец активно ссылается на данные нормативные акты. Таким образом, единственным способом установления имущественных последствий расторжения договора лизинга является реализация предмета лизинга и проведение взаиморасчетов в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Предъявляя исковое заявление, судебный пристав-исполнитель указанный порядок взаиморасчетов игнорирует, тем самым нарушая права и законные интересы ответчика и третьего лица на погашение задолженности.

Вопреки заявленным истцом требованиям действующее законодательство не предусматривает возможность обременения в виде сохранения задолженности по договору лизинга по недоплаченным лизинговым платежам, возложение на покупателя обязанности погасить только часть задолженности прекратив обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, предусмотренный законом и договором. Таким образом, исковое заявление фактически направлено на установление размера задолженности в виде недоплаченных лизинговых платежей ответчика перед третьим лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета действительного размера задолженности ответчика и погашения действительно существующей задолженности за счет гарантированного законом способа удовлетворения своих требований за счет предмета лизинга.

Таким образом, ООО «РБ ЛИЗИНГ» не является должником по сводному исполнительному производству, указанному истцом, обязательств перед истцом не имеет. Пытаясь признать за ответчиком право собственности в отношении не принадлежащего ответчику имущества истец грубо нарушает права ООО «РБ ЛИЗИНГ» и требования ст. 23 Закона о лизинге. Ни ответчик, ни третье лицо не совершали действий направленных на причинение истцу, кредиторам ответчика вреда, своими правами не злоупотребляли, доказательств обратного не представлено.

Третье лицо о месте нахождения предмета лизинга, о наложении истцом ареста и иных запретов не знало и знать не могло, в пределах установленных сроков исковой давности обратилось в суд в защиту нарушенных прав. Предмет лизинга после расторжения договора лизинга ООО «РБ ЛИЗИНГ» не передавалось, договориться с ответчиком о передаче имущества не получилось. У ответчика перед истцом имеется задолженность сопоставимая со стоимостью предмета лизинга, сроки неисполнения обязательств по договору превышают 2 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика и является основанием для возврата предмета лизинга в пользу лизингодателя, соответствующий спор рассматривается арбитражным судом 

<

адрес>. У Истца нет правовых оснований для признания за ответчиком права собственности, обращения взыскания на предмет лизинга, так как подобные действия нарушают императивный запрет на обращение взыскания третьего лица на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, установленный ст. 23 Закона о Лизинге установлен.

В судебное заседание представители третьих лиц (заинтересованных лиц) ООО «Монолит», ООО «Илимское предприятие «Химчистка», ПАО «Сбербанк России», ООО «Промышленное гражданское строительство», ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», Филиал *** Банка ВТБ (ПАО), ООО «Сибирское товарищество», Ассоциация строителей «Саморегулирующая организация Санкт-Петербурга» Строительство. Инженерные системы» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица (заинтересованные лица) не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица (заинтересованного лица) ООО «Ангара Плюс» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица (заинтересованного лица) ООО «Теплый дом» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв, согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ***, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ ***, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. Таким образом, ООО «Теплый дом» считает, что со стороны ответчика присутствует злоупотреблением правом, которое направлено на причинения имущественного ущерба взыскателям по исполнительному производству. На основании выше изложенного, просит суд удовлетворить требования ведущего судебного пристав-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7

В судебное заседание третьи лица (заинтересованные лица) ФИО3, ФИО12, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, изучив письменные возражения и отзыв, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О

финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

На основании ст. 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В ст. 11 Закона о лизинге указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о Лизинге по договору лизинга лизингополучателя обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 23 Закона о Лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела установлено, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU TK 286753 был приобретен экскаватор-погрузчик New Holland В80В, 2018 года выпуска, VIN ***, цвет – желтый, собственник - ООО «СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ», дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-АВТО» («Продавец») ООО «РБ ЛИЗИНГ» («покупатель», «лизингодатель») ООО «ГрандСтройПроект» («лизингополучатель») был заключен договор купли-продажи *** в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять самоходную машину экскаватор-погрузчик New Holland В80В, Заводской № машины (рамы) - *** (далее также - «Предмет лизинга»), во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин ***, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца предмет лизинга, для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п.6.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, включая НДС по графикам расчета и начисления лизинговых платежей составили 7 977 476,40 руб., в том числе НДС (20%) – 1 329 579,40 руб. 

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом генерального директора ООО «РБ ЛИЗИНГ» *** от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга самоходных машин.

В соответствии с п. 6.7. Договора лизинга срок лизинга составляет 47 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга. С этого момента начал отсчитываться срок лизинга (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «Грандстройпроект» претензию об оплате в течении 5 рабочих дней суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 284 796 руб., в т.ч. НДС; неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 41 651,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «Грандстройпроект» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей. 

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей, за время действия договора лизинга. Лизингополучателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 69 775,01 руб.

Факт задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пп. б) п. 9.1. Правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору, в том числе когда ответчик допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа. При этом в соответствии с п. 9.3. Правил лизинга, лизингодатель в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пи. «а» - «и» пункта 9.1 Правил лизинга имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя: выплаты суммы закрытия договора лизинга, увеличенной на подлежащие оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойкам (штрафам, пени); или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам, начисленным неустойкам (штрафам, пени) и возвратить предмет лизинга лизингодателю (в соответствии с п. 9.7 Правил лизинга), а в случае невозврата предмета лизинга в добровольном порядке лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя (в соответствии с п. 9.8 Правил лизинга). 

В соответствии с п. 7.6 Правил лизинга в случае досрочною расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пи. «а» - «и» пункта Правил лизинга лизингодатель вправе начислить, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от общей суммы договора лизинга. 

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга в случае расторжения договора 

лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пи. «а» - «к» п. 9.1 Правил лизинга и требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (согласно п. 9.2 Правил лизинга), если иной срок не указан в уведомлении, оплатить сумму задолженности по лизинговым и иным платежам, а также предусмотренные договором лизинга штрафы и пени, и возвратить предмет лизинга и техническую документацию. Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу и в срок указанному в уведомлении. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга берет на себя лизингополучатель.

Согласно представленным материалам дела *** исполнительного производства ***-СД, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №*** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ООО «Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства экскаватор — погрузчик New Holland В80В, New Holland В80В, г/н ***, цвет – желтый, № двиг. 247349.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ООО «Илимское предприятие «Химчистка».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом 

<

адрес> по делу *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом 

<

адрес> по делу *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по делу *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя филиал ООО «Теплый дом».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес>cку и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Грандстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП в сводное исполнительное производство ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №*** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ООО «Ангара плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ООО «Промышленное гражданское строительство».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ФГБОУ «Братский государственный университет».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировский районным судом 

<

адрес> по делу *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя филиал *** Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ООО «Сибирское товарищество».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ассоциация строителей «Саморегулирующая организация Санкт-Петербурга «Строительство, инженерные системы».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № *** в отношении должника ООО «Грандстройпроект», взыскателя ООО «Сибирское товарищество».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ООО «Грандстройпроект».

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество: экскаватор-погрузчик New Holland В80В, New Holland В80В, г/н ***, цвет – желтый, № двиг. 247349. Должник и взыскатель при аресте имущества не присутствовали. 

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ изъят экскаватор-погрузчик New Holland В80В, г/н ***, VIN ***, цвет – желтый, № двиг. 247349. Должник и взыскатель при аресте имущества не присутствовали.

ООО «РБ лизинг обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Грандстройпроект» об изъятии предмета лизинга - самоходной машины экскаватор-погрузчик New Holland B80B, заводской № машины (рамы) - ***, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 911 716 руб. 59 коп., в том числе: долг по оплате лизинговых платежей в размере 266 388 руб. 17 коп., неустойка за период с 16.06.2020г. по 31.10.2024г. в размере 512 842 руб. 77 коп., штраф в соответствии с п. 7.6. Правил лизинга в размере 398 873 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №А40-283438/24-40-2945 отказано в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому спору *** в Братского городском суде 

<

адрес>. Материалами дела подтверждена задолженность ответчика, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 266 388,17 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п. 7.2. Правил лизинга начислил ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 842,77 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №*** взыскано с ООО «Грандстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ лизинг» долг по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 388 руб. 17 коп., неустойку в размере 512 842 руб. 77 коп., штраф по п. 7.6 Правил лизинга в размере 398 873 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 100 586 руб.; изъято у ООО «ГрандСтройПроект» и передано обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» экскаватор погрузчик New Holland B80B, 2018 года выпуска, заводской №машины (рамы) – ***, двигатель ***, цвет жёлтый, паспорт самоходной машины №RU TK 286753 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что при аресте и изъятии спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ должник и взыскатель не присутствовали. 

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ООО «РБ «ЛИЗИНГ» постановление о наложении ареста на имущество, чем нарушил права лизингодателя.

При этом, доводы истца и третьего лица ООО «Теплый дом» о злоупотреблении правом со стороны ответчика и применения п. 1 ст. 23 Закона о лизинге, не состоятельны, поскольку не доказан факт злоупотребления или недобросовестного поведения со стороны ответчика, при этом факт нарушения договора лизинга, наличие оснований для изъятия предмета лизинга, наличие и размер задолженности установлен решением арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № А40-283438/2024 по иску ООО «РБ ЛИЗИНГ». Факт наличия сговора между ответчиком и третьим лицом материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что у него состоялся телефонный с директором ООО «Грандстройпроект» о передаче техники, суд находит несостоятельным, поскольку по представленному скриншоту идентифицировать кому принадлежит указанный мобильный номер, суду не предоставляется возможным, следовательно, истцом не подтверждён факт совершения аудио звонка с директором ООО «Грандстройпроект».

У ответчика ООО «Грандстройпроект» перед истцом имеется задолженность сопоставимая со стоимостью предмета лизинга, сроки неисполнения обязательств по договору превышают 2 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права собственности на предмет лизинга в пользу ООО «Грандстройпроект» и является основанием для возврата предмета лизинга в пользу лизингодателя ООО «РБ «ЛИЗИНГ», на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 нет правовых оснований для признания за ООО «Грандстройпроект» права собственности, обращения взыскания на предмет лизинга, так как подобные действия нарушают императивный запрет на обращение взыскания третьего лица на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, установленный ст. 23 Закона о лизинге установлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 не имеется.

Ведущим судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 выбран неверный способ защиты прав кредиторов должника. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» о признании за должником по исполнительному производству права собственности на самоходную машину с обременением в виде задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на самоходную машину - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских