Дело № 2- 3397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., 

при секретаре Алфёрове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, 

05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником комнаты, расположенной по адресу ..., что подтверждается правоустанавливающими документами. Жилой дом является общежитием секционного коридорного типа, в секции шесть комнат, посередине находится помещение вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, места общего пользования находятся в данном доме отдельно от жилых помещений, в том числе и занимаемых истцом, после самовольной реконструкции ответчиком, места общего пользования включены в состав комнаты гр. ЛИЦО_1, проектная документация на их монтаж отсутствует.

Согласно письму Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977г №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов пансионатов, дома для престарелых и другие. В общежитиях кроме жилых комнат и других помещений, специфических для жилого дома, предусматривались различные помещения общего пользования, в соответствии с п.5 указанного письма в жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считался комплекс комнат с общим санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки, если же в каждой из комнат имеется санузел, то она учитывается как отдельная квартира, согласно ст.3 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривалось, что собственники приватизированных жилых помещений признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Комната является коммунальной, на одну секцию, секция состоит из шести коммунальных комнат, на которые приходится: одна ванная, два душа, два туалета, две мойки, далее место общего пользования, которое находятся в праве общей долевой собственности проживающих граждан в секции. 

Полагает, что ответчиком ООО «Первая управляющая компания» при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ..., нарушены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., а именно: выполняются работы по реконструкции общего имущества многоквартирного дома, без полученного в установленном законом порядке согласия всех собственников помещений в доме. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества и подобных мероприятий. Частью 3 ст.39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Пункт 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006г, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По договоренности с ответчиком гр. ЛИЦО_1, проживающая по адресу ..., в **.**.**** самовольно без каких-либо разрешений и согласований с органами местного самоуправления произвели переустройство места общего пользования. К ответчику неоднократно в устной форме обращались, чтобы она вернула помещение - место общего пользования, а также, чтобы произвела ремонт, то есть вернула данное помещение в прежнее состояние, а также неоднократно проводились проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, **.**.**** вынесено постановление ### в отношении ООО «Первая управляющая компания» о возбуждении административного дела по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами с последующей выдачей предписания на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований с последующей выдачей предписания на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Ответчик в **.**.**** отгородил стеной место общего пользования, в таких условия проживать в данной коммунальной комнате невозможно и продать тоже невозможно, но истец продолжает платить за комнату и коммунальные услуги, а также за места общего пользования с находящимися в них внутридомовыми коммуникациями, в силу закона места общего пользования не могут принадлежать одному из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с этим, истец считает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, и считает, что за причиненный моральный вред ответчик обязан компенсировать в денежном выражении сумму 100000 рублей. 

На основании вышеизложенного просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом, которое находится в праве общей долевой собственности по адресу ..., поэтажный план прилагается, код ###, код кадастровый квартал ###, общая площадь составляет: ... кв.м., а также данное помещение привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, которое находится по адресу: ... в двух недельный срок после вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, проживающей: ..., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей, уплаченную госпошлину в размере: 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо ЛИЦО_1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о назначении дела к слушанию, в судебное заседание не явилась. Третьим лицом в дело представлен отзыв на иск. При личном участии в судебном заседании **.**.**** ЛИЦО_1 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 –его лица ЛИЦО_1 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, ФИО1 **.**.****.рождения, ЛИЦО_2 **.**.****.рождения и ЛИЦО_3 **.**.****.рождения, являются равно долевыми (по 1/3 доли в праве) собственниками жилого помещения ###, расположенного в дому по ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.**.****.

Жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из ... жилых помещений.

Согласно представленным в дело документам, многоквартирный дом, расположенный по ... находится под управлением ООО «Первая управляющая компания».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате незаконной перепланировки и переустройства общих помещений жилого дома без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, истец лишилась возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по его прямому назначению – для проживания, так как фактически в результате указанных работ были демонтированы душевые и туалеты, предназначенные для удовлетворения бытовых потребностей всех проживающих граждан.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действительно, при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом ЛИЦО_1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по переустройству и перепланировке помещений, в результате которых произошло изменение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности проживающих граждан, приведении помещения по ... а в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходит из того, что ООО «Первая управляющая компания» не является ни собственником, ни владельцем помещений в указанном многоквартирном доме. 

Как установлено при рассмотрении дела инициатива проведения работ по переустройству и перепланировке жилых помещений исходила от собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ЛИЦО_1, представленных в дело документов, следует, что в результате проведенных работ по переустройству и перепланировке часть общих помещений присоединены к помещениям жилых квартир собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Первая управляющая компания», как уже указано выше, не являясь собственником перепланированных и переустроенных помещений, соответственно, не может провести работы по приведению указанных помещений в первоначальное состояние даже на основании вступившего в законную силу решения суда ввиду того, что в силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Тот факт, что именно ООО «Первая управляющая компания» в данном случае на основании заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме договоров подряда на выполнение работ выполняла работы по переустройству и перепланировке помещений - не свидетельствует о том, что на ответчика возможно возложение обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние, так как результаты работ по договору подряда переданы собственникам жилых помещений, и исходя из положений ГК РФ о договоре подряда, на подрядчика не может быть возложена обязанность по обратному истребованию результата работ в отсутствие согласия заказчика.

Таким образом, суд считает, что в данном случае надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники жилых помещений многоквартирного дома по ..., по инициативе и за счет средств которых были выполнены работы по переустройству и перепланировке помещений в отсутствие согласия всех собственником помещений многоквартирного дома.

Однако требований к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома истцом в настоящем процессе не заявлено, а, как уже указано выше, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, в силу действующего процессуального закона право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит исключительно истцу.

Что касается доводов истца в той части, что ООО «Первая управляющая компания» неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, то указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судом как основания для удовлетворения иска к заявленному ответчику об обязании привести помещения в помещения по ... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, в силу вышеуказанных положений отсутствия у ответчика права собственности или законного владения имуществом, созданным в результате перепланировки и переустройства помещений.

Суд также считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку, как уже указано выше, суд считает, что перепланировка и переустройство общих помещений многоквартирного жилого дома производилась собственниками жилых помещений в указанном доме.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств тому, что истец проживала в данном жилом помещении и в последующем была лишена возможности проживания в квартире именно по причине проведенных работ по реконструкции и перепланировке соседних жилых помещений с присоединением общих помещений многоквартирного дома. 

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности проживающих граждан, приведении помещения по ... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.10.2017 года.

8