Мировой судья Нечаев М.А. Дело 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пастухова О.А.,

потерпевшей Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастухова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 21 октября 2016 года которым,

ФИО1, *

*

*

осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Пастухов О.А. принес на него апелляционную жалобу. 

В судебном заседании на стадии ходатайств адвокат Пастухов О.А. заявил, что отказывается от поддержания доводов жалобы, при этом просил приговор в отношении ФИО1 отменить вследствие издания закона устраняющего преступность деяния.

Осужденный ФИО1 также просил не рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство защитника об отмене приговора в связи с декриминализацией деяния. 

Потерпевшая Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении осужденного.

Прокурор указала, что в связи изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ, действия ФИО1, явившиеся предметом судебного разбирательства, были декриминализированы и перешли в разряд административного правонарушения. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Поскольку адвокат Пастухов О.А. и осужденный ФИО1 отказались от поддержания доводов апелляционной жалобы, основания для рассмотрения доводов жалобы по существу не имеется.

Другими участниками судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 от 21 октября 2016 года не обжаловался. 

Приговором от 21 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении 23.05.2016 года в отношении своей супруги Б. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). 

После постановления вышеуказанного приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из приговора, в действиях ФИО1 отсутствуют диспозитивные признаки состава преступления (совершение побоев или иных насильственных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), предусмотренные ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ). 

Таким образом, поскольку внесенными в уголовный закон изменениями совершенные ФИО1 действия в отношении Б. перестали быть уголовно-наказуемыми, то есть декриминализированы, то в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 17 февраля 2017 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.