Судья Матерн Е.С. Дело № 22-3292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

защитника – адвоката Хачатряна Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района Кемеровской области Вдовина В.М., апелляционную жалобу адвоката Мишиной А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Беловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок, указанный в предписании.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя со дня освобождения из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён гражданский иск, взыскано в пользу потерпевшего Б с осуждённого ФИО1

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хачатряна Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, направленные на улучшение положения осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района Кемеровской области Вдовин В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, признав обоснованным объём вменённых следствием действий осуждённому, предусмотренных абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, допустил несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, влияющих на степень виновности осуждённого.

Считает, что исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении осуждённым положений абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами информировать участников движения об опасности и сообщить в полицию», опровергают выводы суда о совершении ФИО1 данных запрещающих действий, повлекших последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем нарушение ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения РФ, подлежит исключению из объёма обвинения, что влечёт уменьшение степени общественной опасности содеянного осуждённым, вследствие чего, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 положений абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Мишина А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, приводит следующие доводы.

Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном и осознал полностью свою вину перед потерпевшим, частично возместил ему ущерб, а также готов возмещать ущерб в дальнейшем и помогать ему физически, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что потерпевшему Б было известно о том, что ФИО1 не имел права управления принадлежащим ему транспортным средством, они совместно распивали спиртные напитки, после чего Б сознательно, без принуждения ФИО1, сел в машину к последнему.

Полагает, что, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, суд фактически лишил его возможности полного возмещения материального ущерба потерпевшему, поскольку на свободе возможность возмещения ущерба осуществилась бы гораздо быстрее, чем в условиях реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 изъято, другого транспортного средства он не имеет, в связи с чем, у него отсутствуют основания совершения новых преступлений, кроме того, он молод, ранее не судим, и с учётом осознания своей вины гарантирует возможность возмещения причинённого преступлением ущерба.

Считает, что с учётом данных о личности ФИО1 имеется возможность его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 18 июня 2024 года он, не имея водительского удостоверения, совместно с Б и Т, после употребления алкогольных напитков, поехали на его автомобиле ВАЗ по трассе в 

<

адрес>. По пути следования он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате его автомобиль перевернулся. После того, как произошел удар, он потерял сознание, придя в себя, увидел, как возле машины ходит его брат Т Выбравшись из автомобиля, он вышел на проезжую часть дороги, где остановил попутный автомобиль, водитель которого позвонил в службу 112, после чего приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая увезла первым Б, затем в больницу доставили его и Т

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Б (т. 1 л.д. 120-125), свидетелей К, Ц (т. 1 л.д. 235-237), М (т. 1 л.д. 136-138), Т (т. 1 л.д. 246-249), К (т. 2 л.д. 14-16), Т (т. 1 л.д. 238-240), П (т. 1 л.д. 242-244), Р (т. 2 л.д. 1-3), Б (т. 2 л.д. 23-25), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В заключении автотехнической экспертизы указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.) и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание суда на нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вносимое в приговор изменение, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения, не влечёт уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1, а потому назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который на 

<

данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он вышел на проезжую часть, просил водителя остановившегося транспортного средства вызвать скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (переводы денежных средств в счёт оказания материальной помощи).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, судом, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Осведомлённость потерпевшего Б, добровольно севшего в автомобиль осуждённого, об отсутствии у последнего водительского удостоверения, а также совместное распитие спиртного перед поездкой на автомобиле, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Судом обоснованно с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшего Б рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований для изменения либо отмены судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2025 года отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 положений п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова