Дело №2-155/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр микроипотеки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на денежную сумму 850000 рублей 00 копеек. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года между истцом и ФИО1, ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали общую сумму задолженности по состоянию на 23 сентября 2015 года по указанному договору займа в размере 573990 рублей 98 копеек и приняли на себя обязательство в период с 24 сентября 2015 года по 24 августа 2018 года оплачивать задолженность по договору займа согласно графику платежей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 рублей в период с 05 октября 2015 года по 05 марта 2016 года. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Солецким районным судом Новгородской области выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа явилась ипотека трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 53:21:0130201:355 общей площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая оценена сторонами на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 28 ноября 2014 года в 1800000 рублей. Согласно отчету оценщика о рыночной стоимости указанной квартиры, ее стоимость составляет 1599000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просит обратиться взыскание на указанное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ф.С.В.

Представитель ООО «Центр миктороипотеки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования, указав, что каких-либо платежей в период с февраля по мая 2017 года ответчиками не вносилось, исполнительный лист по мировому соглашения для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что находится на плановом лечении в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 и третье лицо Ф.С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела судебные повестки на имя ответчика ФИО2 и на имя третьего лица Ф.С.В. были вручены ФИО1 под расписку, как супруги ответчика и матери третьего лица, поскольку она согласилась их принять. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 и третьего лица Ф.С.В. надлежащим извещением, об уважительности причин неявки суд не извещали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленных ответчицей ФИО1 документов усматривается, что она находится на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГ. ей выдано направление на плановое лечение в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», из которого следует, что направляется на консультацию к хирургу-травмотологу. Из сообщения ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, имеющееся у нее заболевание не является препятствием для явки в суд, противопоказаний для участия в судебном заседании не имеется.

Учитывая, что ответчица ФИО1 каких-либо доказательств того, что она направлена на консультацию к хирургу именно на ДД.ММ.ГГ. и с этой даты находится на стационарном лечении, а также того, что нахождение на амбулаторном лечении препятствует ее явке в судебное заседание и влечет невозможность участия в судебном заседании суду не представлено, ранее ответчицей неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по различным обстоятельствам, в том числе и в связи с наличием заболевания, суд в соответствии с требованиями 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, при этом учитывается, что данные лица не были лишены возможности ознакомиться с материалами и представить свои объяснения и возражения в письменном виде посредством почтового отправления, по электронной почте либо факсимильным отправлением.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2063/2015 Солецкого районного суда Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2014 года между ООО «Центр микроипотеки» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого ООО «Центр микроипотеки» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 850000 рублей сроком на 1 год под 19% годовых, а заемщики (ФИО2 и ФИО1) обязались вернуть заем и проценты по нему в порядке и сроки, установленные договором займа и графиком погашения займа и процентов по нему.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали, что по состоянию на 23 сентября 2015 года общая сумма задолженности по договору займа № от 28 ноября 2014 года составляет 573990 рублей 98 копеек, указанная сумма становиться основной суммой по указанному договору займа, а проценты исчисляются из расчета 25% годовых; оплата задолженности осуществляется в следующем порядке: 24 сентября 2015 года ответчики вносят 10000 рублей; далее ежемесячно выплачивают по 23500 рублей в соответствии с графиком гашения займа и процентов от 23 сентября 2015 года, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Солецким районным судом Новгородской области выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр микропотеки» задолженности по мировому соглашению.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что по состоянию на 22 февраля 2017 года задолженность ответчиков по мировому соглашению составляет 212398 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 143715 руб. 80 коп., проценты - 68 682 руб. 61 коп., платежи в погашение займа вносились ответчиками с нарушением условий мирового соглашения, с июля 2016 года по настоящее время гашение займа и процентов за его пользование не осуществляется. 

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям мирового соглашения, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставится, оснований с ним не соглашаться не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств о наличии задолженности в ином размере суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа явилась трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости (ипотеки) от 28 ноября 2014 года, прошедшим государственную регистрацию.

Как усматривается из представленных документов заложенное имущество принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля каждого составляет 1/2 дою в праве собственности. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ» «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке).

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства 212398 руб. 42 коп.) превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что исковые требования ООО «Центр микроипотеки» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 06 июля 2016 года составляет 1599000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда не имеется. 

Судом учитывается, что ответчиками каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, истребуемой истцом, не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 1279200 рублей (1599000 рублей / 100 * 80).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть с каждого по 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля каждого составляет 1/2 ).

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1279200 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микроипотеки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГ.. 

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..