УИД 11RS0001-01-2020-003406-93 Дело № 2-3414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 ** ** ** к ФИО3 ** ** ** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 60 800 руб. материального ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... По договору ОСАГО страховая компания АО «...» выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 600 руб., однако, согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276 400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «...» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО4

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, что последним в судебных заседаниях не оспаривалось и доказательств обратного суду не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина Рено принадлежит ФИО6 На момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал ФИО5, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной ФИО5 имел при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля Рено и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО5 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «...»; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «...».

ФИО4 обратился в АО «...» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/. АО «...», произведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым.

По заказу страховой компании ООО «...» составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 600 руб.

Также произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 25 697,10 руб.

ФИО4 согласился с указанными суммами и ** ** ** заключил с АО «...» соглашение, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 233 297,10 руб. /207 600 + 25 697,10/.

Как следует из представленных истцом документов, автомобиль был отремонтирован в ООО «...», стоимость ремонта составила 321 987 руб.

Истец обратился в АО «...» с требованием произвести соответствующую доплату. По заказу АО «...» было составлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 271 028 руб., а с учетом износа – 215 600 руб.

Во исполнение условий договора ОСАГО АО «...» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумму 8 000 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в части его восстановительного ремонта составила 215 600 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «...» недоплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг /далее также финансовым уполномоченным/ назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Из экспертного заключения ООО ...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 400 руб., а с учетом износа – 220 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** ФИО4 отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «...» с учетом износа /220 900 руб./, и выплаченным АО «...» страховым возмещением /215 600 руб./ составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным АО «...» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «...», составленного по заказу финансового уполномоченного /276 400 – 215 600 = 60 800/.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к причинителю вреда в связи с заключением истцом с АО «...» соглашения о страховой выплате судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П /Правила ОСАГО/.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. 

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, заключенное ** ** ** между истцом и АО «...» соглашение касается лишь формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ** ** **», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 276 400 руб., а с учетом износа – 220 900 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Мотивированных возражений относительно заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что фактически затраченные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 321 987 руб. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 60 800 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и выплаченным страховым возмещением /276 400 – 215 600/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от выплаты десятипроцентной погрешности стоимости восстановительного ремонта между заключением ООО «...» и выплаченным истцу страховым возмещением, по убеждению суда, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку потерпевший ФИО4 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет ФИО5 в размере 60 800 руб. исходя из принципа полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. 

Напротив, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Из объяснений представителя истца, дававшихся в судебных заседаниях, следует, что телесные повреждения в ДТП истец не получал.

Доводы стороны истца о том, что моральный вред был причинен истцу также в связи с опубликованием ответчиком на сайте БНКоми в сети Интернет фотографии принадлежащего истцу автомобиля с государственными номерами и отражением недостоверной информации о том, что виновником ДТП является истец, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Так судом установлено, что на сайте Информационного агентства «БНКоми» по просьбе ответчика была опубликована статья под названием «Иномарки не поделили перекресток напротив мерии в столице Коми» с опубликованием фотография с места ДТП /лист дела 30/.

В данной статье указано: «...» столкнулись ** ** ** примерно в 12:15. Свидетелей ДТП просят звонить по телефону 8...». Статья подписана: ** ** **

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое безусловное подтверждение и не оспаривался стороной ответчика. Представителем ответчика указано, что названная статья была размещена ответчиком в целях поиска очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проверяя в рамках заявленных требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения ответчиком, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в оспариваемой истцом публикации, не могут быть опровергнуты как не соответствующие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку они полностью соответствуют действительности.

Так, в рассматриваемой публикации лишь содержится просьба ответчика откликнуться свидетелей дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2019 с участием автомобилей истца и ответчика. При этом какой-либо негативной информации по отношению к истцу данная информация, также как и заголовок статьи, не содержит и не свидетельствует о том, что именно истец являлся виновником ДТП, как на то указывал его представитель в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств порочащего характера распространенных ответчиком сведений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

По убеждению суда, опубликованная ответчиком информация не является порочащей по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума, поскольку честь и достоинство истца не умаляет.

Сам факт размещения фотографии с государственным номером автомобиля истца не свидетельствует о распространении ответчиком каких-либо порочащих истца сведений.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 024 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ** ** ** в пользу ФИО4 ** ** ** 60 800 руб. материального ущерба, 2 024 руб. судебных расходов, всего – 62 824 рубля.

Отказать ФИО4 ** ** ** в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ** ** ** о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 08 07.2020.