Дело № 2-73/2025

УИД: 44RS0023-01-2024-000757-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2023 в сумме 99973,76 руб. и судебных расходов в сумме 4000 руб. Требования мотивированны тем, что ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 24.08.2023 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - «Заявление») которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОД указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 20.84% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 24.08.2023 с ФИО2 

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение» заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточкой движения средств по кредиту.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет, в связи с чем, банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены.

25.09.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.10.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.01.2024 по 22.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 99 973,76 руб., в том числе: просроченные проценты 7 555,88 руб., просроченный основной долг - 90 910,00 руб., неустойку за просроченные проценты 498,89 руб., неустойку за просроченный основной долг 1 008,99 руб.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 24.01.2024 по 22.11.2024 (включительно) в сумме 99 973 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 103 973 рубля 76 копеек. 

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о наличии кредитного договора у его супруги ФИО1 и о том, что он является поручителем, не знал, электронной подписи не имел, денежными средствами не пользовался. Считает, что от его имени заключить договор поручительства могла его супруга ФИО1 с использованием его телефона. С ФИО1 не проживают с 2022 года, его телефон всегда находился при нем, передавал ей свой телефон для оплаты платежей, полагает, что она могла им воспользоваться. О наличии кредитного договора у ФИО1 и о том, что он является поручителем, узнал в конце 2024 года, когда у него списали денежные средства 10 591,50 руб.. Обращался к мировому судье, потом ему эти деньги вернули, в Банк по данному вопросу не обращался. Также у него с ФИО1 имеются другие кредиты, которые он платит. Считает, что по данному кредитному договору платить должна ФИО1.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 30.01.2025 исковые требования признала, пояснила, что брала кредит, как индивидуальный предприниматель, но выплатить не смогла. Имеет два кредита, сейчас работает. Перед отменой судебного приказа у неё удержали 15 200 руб., исполнительное производство было возбуждено Фрунзенским РОСП г. Иваново. После отмены судебного приказа указанную сумму ей не вернули. Кредит оформляла через онлайн-сервис. Также указала, что с телефона супруга ФИО2 в августе 2024 года оформила договор поручительства от его имени.

Заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключена сделка кредитования путем оформления ИП ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которой заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № открытый у кредитора. Лимит кредитной линии 1000 000 руб.; размер процентной ставки за пользование выданным траншам 20.84% годовых; дата полного погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору (л.д. 22-24). 

Согласно приложению № к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, распоряжению на перечисление денежных средств, ИП ФИО1 просила предоставить кредитные средства на расчетный счет № (л.д.25).

В соответствие с протоколом операции (протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) дата и время отправки документов на подписание 23.08.2023 21:00:25; дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой 23.08.2023 21:00:26; дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе: 23.08.2023 21:00:26 (л.д. 26).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 24.08.2023 с ФИО2.

Согласно условиям Договора поручительства, ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ФИО1, всех обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение» Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 6 договора поручительства установлено, что предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное БАНКОМ по системе СБОЯ и подписанное ПЭП ФЛ ПОРУЧИТЕЛЕМ в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между БАНКОМ и ПОРУЧИТЕЛЕМ и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью ПОРУЧИТЕЛЯ, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (л.д. 36) 

В соответствие с протоколом операции (протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка), операцию по заключению договора поручительства осуществил пользователь ФИО2, аутентификация пользователя проведена 24.08.2023 в 20:33:58; дата и время отправки документов на подписание 24.08.2023 20:34:14; дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой 24.08.2023 20:34:40; дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе: 24.08.2023 20:34:40 (л.д. 39).

Из представленной суду выписки по операциям на счете, карточке движения средств по кредиту следует, что истец исполнил обязательства по кредитному договору № от 24.08.2023 перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Однако, ответчики не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в период с 24.01.2024 по 22.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Из представленного расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что просроченная задолженность составляет 99 973,76 рублей: в том числе: просроченный основной долг 90 910 руб.; просроченные проценты 7 555,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 1008,99 руб., неустойка за просроченные проценты 498,89 руб. (л.д. 9-13).

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

08.08.2024 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме 101 573,37 руб., который был отменён определением суда от 16.10.2024 на основании заявления ФИО2 и ФИО1 (л.д. 45).

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены (л.д. 48-50). 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 05.02.2025, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.08.2023 в пользу Банка не поступали. 

Таким образом, поскольку кредитный договор исполнен банком, а ответчики не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он передал свой телефон третьему лицу и не подписывал договор поручительства, суд отклоняет, как несостоятельные.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ)

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 2.6 Общих условий заявление в формате файла PDF, подписанное УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП Заемщика в системе СББОЛ признается равнозначным Заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

Ответчики являются владельцами электронных подписей, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и подтверждает факт подписания заявлений ответчиками (л.д. 26, 36).

Каких-либо нарушений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» из материалов дела не следует.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в обязанность владельца ЭЦП входит обеспечение конфиденциальности ключей электронных подписей, в частности недопущение использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. А в случае нарушения конфиденциальности ключа, владелец ЭЦП обязан уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Таким образом, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Заключение кредитного договора и договора поручительства проведено с использованием номера телефона, привязанного к личному кабинету заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3, на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента и давало основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента. Указанные договоры заключены при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением заемщика и поручителя.

Операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что направленное через Интернет - банк «Сбербанк – онлайн», путем авторизации предложение о заключении кредитного договора и договора поручительства было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что заключение договора поручительства произведено в отсутствии его воли, являются несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Факт заключения кредитного договора заемщиком ФИО1 не оспаривался. При этом ответчиком ФИО2 договор поручительства в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (ИНН №, паспорт: серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (ИНН №, паспорт: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2023 за период с 24.01.2024 по 22.11.2024 (включительно) в сумме 99 973 рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 103 973 (сто три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2025 года.