№2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский эстетический центр «Академия красоты» к Ч Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости косметических препаратов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинский эстетический центр «Академия красоты» обратилось с иском в суд к Ч Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости косметических препаратов, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения участников общества от (дата)г. (№) был заключен договор займа от (дата) (№) с Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края на общую сумму 1 000 000 руб., к которому был заключен договор залога имущества (№) и договор поручительства с Г Е.А. и Ч Э.А. Данные денежные средства использовались как оборотные. (дата) ответчик Ч Э.А., имея ключ и доступ к офису истца ООО МЭЦ «Академия красоты», расположенному по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, воспользовавшись тем, что это был нерабочий день, не поставив никого в известность, тайно вывезла 26 единиц оборудования, принадлежащих истцу на общую сумму 2 537 900 руб. Право собственности истца на вышеуказанное оборудование подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, счет-фактурами и платежными поручениями, указанными в приложении (№). (дата) была обнаружена пропажа оборудования и оснащения, в том числе находящегося в залоге по договору займа от (дата) (№), о чем было сделано заявление в отдел полиции. После ухода полиции (дата). в 16.45 часов она по почте получила заявление Ч Э.А. о выходе из общества и требованием выплатить действительную стоимость ее доли в размере 50% от уставного капитала. Она дважды обращалась в органы полиции с заявлениями по поводу самоуправства со стороны Ч Э.А. Окончательно отказав постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела, следователь из пояснений Ч Э.А. установил, что она вывезла из офиса ООО МЭЦ «Академия красоты» медицинское оборудование «в осуществление защиты своих гражданских прав», так и не выяснив количество вывезенного оборудования, его состав и где оно находится в настоящее время. Считает, что у Ч Э.А. нет законных оснований присвоить себе имущество, принадлежащее ООО МЭЦ «Академия красоты». Предлог удержания его в качестве обеспечительных мер своих требований о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале не основан на законе. Со стороны Ч Э.А. имеет место злоупотребление правом. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Ч Э.А., пытаясь ввести в заблуждение органы следствия, утверждала, что обратилась за защитой своих прав о выплате ей денежных средств обществом с иском в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, что ею так и не было сделано. В мае 2016 г. Ч Э.А. за счет средств ООО МЭЦ «Академия красоты» приобрела косметические препараты на сумму 13 580 руб., которые также незаконно присвоила. Просит истребовать из незаконного владения Ч Э.А. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО МЭЦ «Академия красоты» в количестве 26 единиц оборудования на общую сумму 2 537 900 руб., взыскать с Ч Э.А. стоимость приобретенных косметических препаратов на сумму 13 580 руб., госпошлину в сумме 20 958 руб.

Представитель истца Г Е.А., действующая в силу должностных полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что (дата) Ч Э.А. самовольно вывезла из помещения, занимаемого истцом дорогостоящее оборудование и препараты, часть из которых впоследствии продала. Данное оборудование и препараты приобретались за счет средств ООО МЭЦ «Академия красоты» у ООО «Добрый С.», которое является эксклюзивным поставщиком лазерного оборудования на территории Российской Федерации. Ч Э.А. на данном оборудовании оказывала медицинские услуги, занималась незаконной предпринимательской деятельностью.

Представитель истца адвокат С Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что проверкой, проведенной отделом полиции №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре установлено, что Ч Э.А. вывезла оборудование, принадлежащее ООО МЭЦ «Академия красоты». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников охранного предприятия, утверждающего, что Ч Э.А. (дата) на продолжительное время снимала объект с охраны. Также Ч Э.А. оказывала медицинские услуги на похожем оборудовании в ООО «Парацельс», которое не зарегистрировано надлежащим образом, не имеет лицензии на осуществление медицинских, косметических услуг, что указывает на то, что данное оборудование не могло принадлежать ООО «Парацельс», а было установлено в помещении, занимаемом данным обществом самой Ч Э.А. после того, как она вывезла его из помещения, занимаемого ООО МЭЦ «Академия красоты». 

Ранее представитель истца К А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что Ч Э.А. и Г Е.А. являлись учредителями ООО МЭЦ «Академия красоты». Между ними произошел конфликт, в результате которого Ч Э.А. тайно вывезла из помещения, занимаемого обществом, лазерное оборудование и препараты, приобретенные на счет кредитных обязательств общества, поскольку имела доступ в помещение и (дата) на длительное время снимала объект с охраны, а (дата) вышедшими на работу сотрудниками общества, была обнаружена пропажа оборудования. Ч Э.А. оказывает платные услуги с применением данного оборудования, однако свою деятельность должным образом не зарегистрировала и в трудовых отношениях с ООО «Парацельс» не состоит. 

Представитель ответчика адвокат З С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что Ч Э.А. не отрицает, что (дата) вывезла часть оборудования, указанное в отзыве ответчика, тем самым обеспечив выплату истцом ее части уставного капитала. Однако оборудование, указанное истцом на сумму 2 537 900 руб., ею не вывозилось. С период с 2016 года по январь 2017 года Ч Э.А. продала вывезенное оборудование без оформления документов. Расторгнув отношения с истцом, Ч Э.А. предпринимательскую деятельность не вела, работает в КГБУЗ Городская больница (№) Поликлиника (№). ООО «Парацельс», в котором истец и его свидетели видели оборудование, аналогичное пропавшему, оказывала населению косметические и медицинские услуги. Согласно информации, содержащейся в сети Интернет, ООО «ФИО1» не является эксклюзивным поставщиком лазерного оборудования на территории Российской Федерации, которое также можно приобрести на вторичном рынке. Таким образом, ООО «Парацельс» оказывало услуги на принадлежащем ему оборудовании. Доказательств иного стороной истца не представлено. Подтвердил, что косметические препараты в сумме 13 580 руб. были приобретены за счет общества, в связи с чем в данной части требования не оспаривал. 

Ответчик Ч Э.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменных отзывах ответчик Ч Э.А. исковые требования не признала и указала, что совместно с Г Е.А. является соучредителем ООО «МЭЦ «Академия красоты». Г Е.А. является руководителем юридического лица. В июне 2016 г. в связи с нежеланием Г Е.А. в добровольном порядке разрешать вопрос о выплате ей стоимости ее доли в уставном капитале общества, она предприняла меры по самозащите гражданских прав. Руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ она забрала себе следующее имущество истца: облучатель-рециркулятор воздуха УФ бактерицидный настенный "ОРУБн-3-5 ДРОНТ" (Дезар 5) стоимостью 9 600 руб.; ЭСМА 12.03 ультразвуковой пилинг-скраб стоимостью 19 850 руб.; стерилизатор ГП-20-мо-воздушный 19 000 руб.; столик инструментальный полки стекло на роликах 1014 - 1 шт. стоимостью 3 554 руб.; косметологический комбайн модель F-8800H стоимостью 15 000 руб.; ультрафиолетовая камера В-368 стоимостью 1 700 руб.; парафиновая ванна для ног Д392 стоимостью 1 500 рублей; измеритель АД OmronM2 Basic универсальный с манжетой стоимостью 1 800 руб., рассчитывая использовать это имущество в самостоятельной предпринимательской деятельности. Однако открыть свой бизнес ей не удалось, в связи с чем данное имущество было продано посредством размещения объявлений на сайтах Авито и Форпост неизвестным покупателям. В настоящее время имущество распродано в полном объеме и его местонахождение ей не известно. К исчезновению остального имущества истца она не имеет отношения, о чем неоднократно сообщала правоохранительным органам в ходе опросов. Истец не представил суду каких-либо доказательств, что помимо указанного в настоящем отзыве имущества она когда-либо владела или владею иным имуществом истца. Материал проверки не содержит сведений о том, что заявленное к истребованию имущество в полном объеме вывезено ею и находится у нее в настоящее время. В марте 2017 г. истец обнаружила ее в частной косметологической клинике «Парацельс» по адресу (адрес), где находились медицинские принадлежности, схожие с теми, которые истец полагает утраченными по ее вине. ООО «Парацельс» зарегистрировано в реестре юридических лиц в 2005 году и имеет юридический адрес (адрес), общество занимается оптовой и розничной торговлей фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами. Кроме того, общество имеет лицензию на выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в помещении медицинского центра, сведений о ликвидации общества или о приостановлении его деятельности не имеется. Она не является арендатором помещений, занимаемых ООО «Парацельс», в трудовых отношениях с ООО «Парацельс» не состоит, учредителем или руководителем данного общества не является, в связи с чем находящееся в помещении ООО «Парацельс» медицинское оборудование является собственностью данного медицинского учреждения. Медицинское оборудование, на которое претендует истец более 10 лет реализуется на территории РФ. Из сведений, полученных в открытом доступе в сети Интернет следует, что такая техника реализуется разными торговыми организациями, а также имеет хождение на вторичном рынке. Соответственно, нет никаких препятствий для приобретения таких приборов в иных учреждениях или у частных лиц, нежели те, на которых ссылается истец. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО Медицинский эстетический центр «Академия красоты» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, с уставным капиталом 10 000 руб. учредителями общества являются Г Е.А. и Ч Э.А.

(дата) на основании договора купли-продажи (№), заключенному между ООО «Медтехника «ФИО1» и ООО «Академия красоты», последним был приобретен аппарат дерматокосметологический импульсный портативный FriendlyLight Era 1200 (ФИО1 Эрбий (Er:Yag лазер)) ТУ (№)01 в количестве 1 комплект, согласно комплектности и спецификациям, указанным в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимостью 1 100 000 руб. 

(дата) на основании договора купли-продажи (№), заключенному между ООО «Медтехника «ФИО1» и ООО «Академия красоты», последним была приобретена портативная дерматологическая лазерная установка FriendlyLight Neo 10000 (ФИО1 Неодим (Nd:Yag лазер)) КГДЯ.941.613.001-01 ТУ, в количестве 1 комплект, согласно комплектности и спецификациям, указанным в приложении (№) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимостью 1 150 000 руб. 

Кроме этого, ООО «МЭЦ» «Академия красоты» было приобретено следующее оборудование:

(дата) у ООО «Квест» - аппарат для кислородной мезотерапии ВД-516, 1 шт. на сумму 36 400 руб., косметологический комбайн F-8800, 1шт. на сумму 15 000 руб., аппарат для похудения Б-8639, 1 шт. на сумму 21 000 руб., 

(дата) у ООО «Квест» - парофиновая ванна для ног Д-392, 1 шт. на сумму 1 500 руб., ультрафиолетовая камера В-368, 2 шт. на сумму 3 400 руб., полирующая машина для ногтей Д-361, 1 шт. на сумму 2 500 руб.,

(дата) у ИП ФИО2 – столик инструментальный, полки стекло, на роликах 1014, 2шт. на сумму 7 108 руб., столик инструментальный, полки стекло, на роликах 1013, 3 шт. на сумму 11 556 руб.,

(дата) у ООО «Интерсервис ДВ» - косметологическое кресло, 1 шт. на сумму 34 810 руб.,

(дата) у ООО «Плазмолифтинг» - термостат твердотельный программируемый малогабаритный ТТ-1-«ДНК-Техн.», 1 шт. на сумму 30 000 руб.,

(дата) у ООО «Байкал» - центрифуга настольная ЕВА 20, 1 шт. на сумму 36 800 руб., 

(дата) у ООО «Медприборы» - облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный «ОРУБн-3-5- «КРОНТ» (Дезар-5), 1 шт. на сумму 9 600 руб.,

(дата) у ОАО «ТД «Медтехника» - аптечка первой помощи Анти-Спид (ВИЧ) /1657/, 1 шт. на сумму 550 руб., измеритель давления Omron M2 Basic с адапетром и универсальной манжетой, 1 шт. на сумму 1 800 руб., стерилизатор ГП-20-МО воздушный, 1 шт. на сумму 19 000 руб.,

(дата) у ООО «ФОТЕК» - педаль двухклавишная ЕР202, 1 шт. на сумму 11 853 руб., нейтральный электрод из токопроводящей резины ЕН232.1 (180х120мм, 2016см.кв.), 1 шт. на сумму 3 879 руб., держатель нейтрального электрода «Джек» тЕН234.1 (длина кабеля 3м), 1 шт. на сумму 1 746 руб., держатель монополярных электродов ЕН341-3. Инструментальная часть – подключение к электродоам со штекером 4мм. Аппаратная часть – защищенный штекер 4мм (ФОТЕК, MARTIN). Длина кабеля 3м., 2 шт. на сумму 5 544 руб., держатель биполярных электродов ЕН330Е. Инструментальная часть – подключение к пинцетам (евростандарт). Аппаратная часть – два плоских контакта (ФОТЕК). Длина кабеля 3м., 2 шт. на сумму 6 210 руб., монополярный инструмент ЕМ105, электрод-игла 0,8мм, 1 шт. на сумму 306 руб., монополярный инструмент ЕМ123, электрод-нож, сечение 2х0,5мм, 1 шт. на сумму 702 руб., биполярный пинцет микрохирургический прямой антипригарный CLEANTips ЕМ264-2СЕ, длина 135мм, размер площадки 6х0,7мм, «евростандарт», 1 шт. на сумму 6 786 руб., 

(дата) у ИП ФИО3 – ультразвуковой пилинг скраб ЭСМА 12.03, 1 шт. на сумму 19 850 руб.

(дата) ООО «МЭЦ» «Академия красоты» у ООО «Лаборатория косметики «Аркадия» приобретены косметические средства: гель экспресс-лифтинг с био-ДМАЭ, 1 шт. на сумму 1 050 руб., Rrime Молочко для чувствительной кожи 100 мл., 1 шт. на сумму 630 руб., Rrime Тоник для зрелой кожи 100 мл., 1 шт. на сумму 660 руб., PLAcet Гель-массаж омолаживающий 50 мл., 1 шт. на сумму 1 450 руб., Oily Home Гель-пенка для умывания 100 мл., 1 шт. на сумму 230 руб., Oily Home Тоник с фруктовыми кислотами 100 мл., 1 шт. на сумму 390 руб., АзеLine корректирующий крем 50мл., 1 шт. на сумму 800 руб., сыворотка увлажняющая 15мл., 1 шт. на сумму 700 руб., крем UpGrade 40+, 1 шт. на сумму 1 840 руб., активный комплекс HiHyal 10х2мл., 1 шт. на сумму 1 100 руб., крем Ботэф 15мл., 1 шт. на сумму 1 450 руб., ВВ крем Вуаль 30 мл., 2 шт. на сумму 1 580 руб., крем-скраб для всех типов кожи 50 мл., 1 шт. на сумму 410 руб., шампунь для сухих волос 265 мл., 1 шт. на сумму 250 руб., шампунь для жирных волос 265 мл., 1 шт. на сумму 250 руб., шампунь баланс 265мл., 1 шт. на сумму 250 руб., кондиционер для волос универсальный 265мл., 1 шт. на сумму 260 руб., бальзам для волос интенсивный 265мл., 1 шт. на сумму 280 руб., всего на сумму 13 580 руб. 

(дата) директор ООО «МЭЦ» «Академия красоты» Г Е.А. обратилась в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту хищения оборудования, принадлежащего обществу. В ходе проверки установлено, что основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, отсутствуют, поскольку факт хищения имущества, принадлежащего ООО «МЭЦ «Академия красоты» не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Постановлением от (дата) по заявлению Г Е.А. по факту хищения, принадлежащего ООО «Медицинский Центра Академия Красоты» отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку следствие пришло к выводу о том, что факт хищения не нашел своего подтверждения, так как согласно показаниям Ч Э.А. ее доля в уставном капитале составляет 50%. Вместе с тем в постановлении указано, что Ч Э.А. вывезла из ООО «МЭЦ Академия красоты» истребуемое в рамках настоящего гражданского дела имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями договора купли-продажи (№) от (дата), приложения №1 к договору, передаточного акта от (дата), договора купли-продажи (№) от (дата), приложения №1 от (дата), передаточного акта от (дата), платежных поручений, товарных накладных, счет-фактурами, счетами на оплату, квитанциями, договора поставки (№) от (дата), договора поставки (№) от (дата), согласно Приложению №3 к иску, выписки из ЕГЮЛ (№) от (дата), материалами проверки КУСП (№) от (дата).

Свидетель А А.И. в судебном заседании (дата) пояснила, что работает в ООО «МЭЦ «Академия красоты» 6 лет, в должности уборщица. Офис расположен по адресу: (адрес). (дата) она явилась на работу и обнаружила пропажу оборудования, о чем сообщила руководителю общества. Она осуществляла уборку помещений один раз в день в период с 09.30 часов до 10.00 часов. В последний раз уборку осуществляла (дата), ушла около 12.00 часов, оборудование находилось в офисе. (дата) у нее был выходной день. Ч Э.А. работала в обществе в должности главного врача. О взаимоотношениях между Г Е.А. и Ч Э.А. ей ничего не известно. 

Свидетель Ш И.А. в судебном заседании (дата) пояснила, что совместно с коллегой по работе приходила в ООО «МЭЦ» «Академия красоты», где им показывали аппарат, на котором осуществляется лазерный пиллинг, который представлял собой предмет на подставке, белый с гофрированными трубками. Аппарат был накрыт пленкой, идентификационные номера она не видела. В декабре 2016 года она приходила на консультацию к Ч Э.А. по адресу: (адрес). У входа в офис расположена вывеска «Парацельс». Во время консультации она осуществляла аудиозапись на телефон. 

Свидетель Т И.М. в судебном заседании (дата) пояснила, что в 2011-2012 году в ООО «МЭЦ» «Академии красоты», расположенному по адресу: (адрес) проводилась презентация услуг, осуществляющих на лазерном оборудовании, где она познакомилась с Ч Э.А. В конце декабря 2016 года она обратилась за данной услугой Г Е.А., которая сообщила, что данного оборудования у нее нет, и она может обратиться в косметологический салон по (адрес), который ранее занимал ООО «Парацельс». Она совместно с Ш И.А. обратилась к Ч Э.А. за консультацией. у входа в офис расположена вывеска с названием «Парацельс», дверь была закрыта, которую открыли после того как они постучали. В этот же день ей удалили папиллому с применением лазерного оборудования, идентификационные номера на котором она не заметила. При этом договор с ней не заключался, квитанцию об оплате не выдали, расчета осуществлялся наличными средствами. Ранее она уже посещала ООО «Парацельс». 

Свидетель Т А.А. в судебном заседании (дата) пояснил, что марте 2015 году он помогал перевезти оборудование, часть из которых были лазерными и ему объяснили, что с их помощью удаляют родинки и бородавки. Их загружали в отдельный автомобиль, так как они были дорогостоящими. (дата) он, по просьбе своей матери, обратился в ООО «Парацельс», расположенном по адресу: (адрес), у входа расположена вывеска общества, дверь была закрыта, которую открыли после того, как он постучал. Ч Э.А. находилась в помещении, удалила ему родинки при помощи лазерного оборудования. Оплату услуги произвел наличными денежными средствами, при этом чек ему не выдали. Во время проведения процедуры он осуществлял фото и видеосъемку оборудования и Ч Э.А. О том, что процедуру осуществляла Ч Э.А. он узнал от Г Е.А. Инвентарные номера оборудования он не видел. (дата) он, по просьбе Г Е.А., снимал на видеокамеру все происходящее в помещении ООО «Парацельс», при этом одно лазерное оборудование отсутствовало. 

Свидетель К К.Г. в судебном заседании (дата) пояснил, что ранее работал в ООО «МЭЦ «Академия красоты», в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части. В то время офис располагался по адресу: (адрес). Лазерное оборудование находилось в помещении офиса. Позднее офис переехал, куда перевезли все оборудование, которое он видел неоднократно, приобретал для него запчасти. (дата) он, по просьбе Г Е.А. осуществил фотосъемку в офисе ООО «Парацельс», расположенном по адресу: (адрес), там находилось одно лазерное оборудование. Приборы можно идентифицировать, но номера расположены внутри оборудования. Такое оборудование может иметь не каждое предприятие. Визуально оборудование, находящееся в помещении по адресу: (адрес) было похоже на оборудовании находившееся в помещении, занимаемом ООО «МЭЦ «Академия красоты». 

Свидетель Л В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает на 1 этаже по (адрес). В конце марта наблюдал, что из ООО «Парацельс» выносят вещи, в том числе лежанку. Процессом руководила женщина. Внешне похожа на женщину на предъявленной фотографии.

В соответствии с ч1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров купли-продажи ООО «МЭЦ «Академия красоты» приобретено имущество: аппарат дерматокосметологический импульсный портативный FriendlyLight Era 1200 (ФИО1 Эрбий (Er:Yag лазер)) ТУ (№)01, портативная дерматологическая лазерная установка FriendlyLight Neo 10000 (ФИО1 Неодим (Nd:Yag лазер)) КГДЯ.941.613.001-01 ТУ, аппарат для кислородной мезотерапии ВД-516, косметологический комбайн F-8800, аппарат для похудения, парофиновая ванна для ног Д-392, ультрафиолетовая камера В-368, полирующая машина для ногтей Д-361, столик инструментальный, полки стекло, на роликах 1014, столик инструментальный, полки стекло, на роликах 1013, косметологическое кресло, термостат твердотельный программируемый малогабаритный ТТ-1-«ДНК-Техн.», центрифуга настольная ЕВА 20, облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный «ОРУБн-3-5- «КРОНТ» (Дезар-5), аптечка первой помощи Анти-Спид (ВИЧ) /1657/, измеритель давления Omron M2 Basic с адапетром и универсальной манжетой, стерилизатор ГП-20-МО воздушный, педаль двухклавишная ЕР202, нейтральный электрод из токопроводящей резины ЕН232.1 (180х120мм, 2016см.кв.), держатель нейтрального электрода «Джек» тЕН234.1 (длина кабеля 3м), держатель монополярных электродов ЕН341-3, держатель биполярных электродов ЕН330Е, монополярный инструмент ЕМ105, электрод-игла 0,8мм, монополярный инструмент ЕМ123, электрод-нож, сечение 2х0,5мм, биполярный пинцет микрохирургический прямой антипригарный CLEANTips ЕМ264-2СЕ, ультразвуковой пилинг скраб ЭСМА 12.03, всего на сумму 2 537 900 руб., а также косметические средства на сумму 13 580 руб.

(дата) данное оборудование и косметические средства были вывезены из помещения, занимаемого ООО «МЭЦ «Академия красоты» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что было обнаружено сотрудниками общества (дата). 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя положения ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом истребуемое имущество согласно приложения №3 от (дата) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нахождение имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении Ч Э.А.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств (пояснений свидетелей, фотографий, видеозаписи, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)), не представляется возможным выделить при помощи индивидуально-определенных признаков, сохраняющихся в течение всего периода времени (заводской или серийный номер) имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, из имущества, находящегося в помещении, занимаемом ООО «Парацельс», по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку истребуемые вещи невозможно идентифицировать, что является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований, также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика до настоящего времени.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не может являться бесспорным доказательством фактического нахождения истребуемых вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку не является судебным постановлением, обязательным для суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, и не является основанием для освобождения от подлежащих доказыванию обстоятельств, является доказательством, оцениваемым наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Из представленного ответа ООО «Медтехника «ФИО1» от (дата) следует, что ООО «Медтехника «ФИО1» является эксклюзивным продавцом дерматокосметологических лазерных импульсных портативных «ФИО1», все поставки осуществляются компанией напрямую конечным пользователям (эксплуатантам оборудования). Вместе с тем данный ответ не является бесспорным доказательством фактического нахождения истребуемых вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, в представленных стороной ответчика скриншотов сайтов сети Интернет содержится информация о продаже аппаратов дермато-косметологических иными продавцами, что не исключает приобретение товаров на вторичном рынке.

Судом не принимается довод представителя ответчика З С.В. о том, что денежные средства за приобретенные медицинские препараты были перечислены Ч Э.А. на счет истца, что вывезенное имущество было Ч Э.А. продано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: облучатель-рециркулятор воздуха УФ бактерицидный настенный "ОРУБн-3-5 ДРОНТ" (Дезар 5) стоимостью 9 600 руб.; ЭСМА 12.03 ультразвуковой пилинг-скраб стоимостью 19 850 руб.; стерилизатор ГП-20-мо-воздушный 19 000 руб.; столик инструментальный полки стекло на роликах 1014 - 1 шт. стоимостью 3 554 руб.; косметологический комбайн модель F-8800H стоимостью 15 000 руб.; ультрафиолетовая камера В-368 стоимостью 1 700 руб.; парафиновая ванна для ног (адрес) стоимостью 1 500 рублей; измеритель АД OmronM2 Basic универсальный с манжетой стоимостью 1 800 руб., и требований о взыскании с Ч Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский эстетический центр «Академия красоты» стоимость косметических препаратов в сумме 13 580 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая признание ответчиком факта вывоза части препаратов, с иными требования истец в судебном заседании не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинский эстетический центр «Академия красоты» к Ч Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости косметических препаратов, судебных расходов удовлетворить частично. 

Возложить на Ч Э.А. передать обществу с ограниченной ответственностью Медицинский эстетический центр «Академия красоты» незаконно удержанное имущество: облучатель-рециркулятор воздуха УФ бактерицидный настенный "ОРУБн-3-5 ДРОНТ" (Дезар 5) стоимостью 9 600 руб.; ЭСМА 12.03 ультразвуковой пилинг-скраб стоимостью 19 850 руб.; стерилизатор ГП-20-мо-воздушный 19 000 руб.; столик инструментальный полки стекло на роликах 1014 - 1 шт. стоимостью 3 554 руб.; косметологический комбайн модель F-8800H стоимостью 15 000 руб.; ультрафиолетовая камера В-368 стоимостью 1 700 руб.; парафиновая ванна для ног (адрес) стоимостью 1 500 рублей; измеритель АД OmronM2 Basic универсальный с манжетой стоимостью 1 800 руб.

Взыскать с Ч Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский эстетический центр «Академия красоты» стоимость косметических препаратов в сумме 13 580 руб.

Взыскать с Ч Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский эстетический центр «Академия красоты» государственную пошлину в размере 2 767,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Клименко