Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019г. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда ФИО2 Р.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя АО «БАЗ» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КОАП РФ в отношении юридического лица - АО «Буйнакский агрегатный завод» (АО «БАЗ») по апелляционной жалобе должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В.

<

адрес> РД, работающего генеральным директором АО «Буйнакский агрегатный завод» (АО «БАЗ»), проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо – АО «Буйнакский агрегатный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 140.000 (ста сорока тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «БАЗ» ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить по следующим основаниям: постановлением по делу об административном правонарушении №/П/5/1 от ДД.ММ.ГГГГг. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ на генерального директора АО «БАЗ», был наложен административный штраф в размере 40.000руб.. Данное постановление было им обжаловано им в Министерство труда и социального развития РД 23.01.2019г. №. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В нарушение указанной нормы закона мотивированный ответ на его жалобу № от 23.01.2019г. был дан Министерством труда и социального развития РД только 12.04.2019г. письмом №. Административный штраф в размере 40.000руб. не был уплачен им в шестидесятидневный срок, установленный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по причине его обжалования в Министерство труда и социального развития РД. Постановление Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении №/П/5/1 от 26.12.2018г. было получено им 04.01.2019г., но поскольку завод не работал до 14.01.2019г., в связи с чем они не могли раньше его обжаловать. Данное обстоятельство подтверждается приказом №/ОР от 26.12.2018г. В соответствии с обзором судебной практики Президиума Верховного суда РФ № (2018) сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами и годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №/П/5/2 от 01.04.2019г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В своем письме от 23.07.2019г. №-ГИТ-АИ2413 заместитель руководителя ГИТ в РД ФИО4 просил рассмотреть административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> без участия представителя Государственной инспекции труда в РД.

В судебном заседании представитель АО «Буйнакский агрегатный завод» по доверенности № от 13.06.2019г. ФИО5 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в своей жалобе и просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснение представителя АО «Буйнакский агрегатный завод» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 11.04.2019г. юридическое лицо- АО «Буйнакский агрегатный завод» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере 40.000руб. 

Доводы представителя АО «БАЗ» по доверенности ФИО5 о том, что постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №/П/5/1 от 26.12.2018г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000руб. генеральным директором «БАЗ» ФИО1 лично получено 04.01.2019г. и вступил в законную силу 15.01.2019г. не может быть принято во внимание так как довод о том, что завод, на котором он является генеральным директором, не работал до 14.01.2019г и не мог раньше его обжаловать, генеральный директор АО «БАЗ» не мог не знать и обязан был знать имея квалифицированного юрисконсульта в АО «БАЗ», в каких сроках и на имя кого необходимо было приносить жалобу на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда №/П/5/1 от 26.12.2018г. 

Более того, с момента получения ответа с Министерства труда и социального развития РД, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. у генерального директора «БАЗ» ФИО1 имелось достаточно времени для обжалования указанного постановления государственного инспектора труда РД в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ. Несмотря на это, не принимались какие-либо меры для защиты своих прав и законных интересов. 

Из постановления №/П/5/1 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. следует, что оно составлено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 по адресу: 

<

адрес> на АО «Буйнакский агрегатный завод», который совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Копия данного постановления отправлена в адрес Буйнакского агрегатного завода по почте ДД.ММ.ГГГГг. Из почтового уведомления видно, что постановление №/П/5/1 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. вручено представителю АО «БАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. 

Исследованием постановления №/П/5/1 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. установлено, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 при составлении постановления об административном правонарушении не допущены нарушения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Исследованием административного материала (протокол об административном правонарушении №/П/5/2 от 01.04.2019г., постановления №/П/5/1 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г.) установлено, что они составлены по месту совершении административного правонарушения, а именно в 

<

адрес>. Также, копии данных документов отправлены в адрес АО «Буйнакский агрегатный завод».

Факт совершения АО «Буйнакский агрегатный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении №/П/5/2 от 01.04.2019г., постановления №/П/5/1 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Генеральным директором АО «БАЗ» в суд представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о наложении административного штрафа.

Из анализа положений п.1-2 ст.30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящей жалобой, генеральным директором АО «БАЗ», а также его представителем не представлено, соответственно, предусмотренный законом десятидневный срок, пропущен без уважительных причин, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи жалобы процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока генеральным директором АО «БАЗ», а также его представителем в судебном заседании, не приведено.

Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящей жалобой в суд, генеральный директор АО «БАЗ» уже утратил право на обжалование постановления о наложении административного штрафа в связи с пропуском установленного десятидневного срока и доказательств уважительности пропуска срока представителем заявителя не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Буйнакский агрегатный завод»

в соответствие с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Генеральному директору АО «Буйнакский агрегатный завод» в восстановлении десятидневного срока обжалования постановления о наложении административного штрафа

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2019г. о наложении административного наказания на юридическое лицо АО «Буйнакский агрегатный завод» в виде административного штрафа в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО2 Р.А.