№ 50RS0046-01-2024-004640-79

Дело №2-94/2025 (№2-2532/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года. 

г. Ступино Московской области 27 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии здание с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

адрес>, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 527,5 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 18827 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской и производственной деятельности, и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истцом произведены строительные работы по реконструкции нежилого здания: лит. Б3 без получения разрешительной документации, а именно: замена кровли здания, восстановление разрушенных стен и части кровли, обновление электропроводки, обновление и расширение оконных проемов, демонтаж каркасных гипсокартонных перегородок, не выполняющих несущих функций и не угрожающих целостности конструкции здания. В итоге площадь здания изменилась и составляет 527,5 кв.м. с учетом полностью восстановленных стен. Также истцом реконструирована входная группа здания. В результате произведенных работ по реконструкции здания изменилось и назначение здания, ранее используемое как здание склада, а теперь предназначенное для использования по назначению как нежилое здание. Истец полагает, что произведенные ею работы по демонтажу легких гипсокартонных перегородок, не затрагивающие характеристик надежности здания, не требуют получения разрешительной документации на строительство и (или) реконструкцию. При обращении ФИО2 в органы БТИ за подготовкой технических документов, ей было разъяснено, что строение уже возведено с нарушением норм градостроительного законодательства: не получено разрешающей документации на реконструкцию здания до самих работ по проведению реконструкции здания, что делает невозможным подготовку необходимой документации для подачи документов на оформление прав в отношении указанного здания в административном порядке для проведения учетно-кадастровых процедур. В итоге органами БТИ был подготовлен технический паспорт указанного здания с отображением технических характеристик и данных о площади реконструированного здания с указанием, что реконструкция здания произведена без получения разрешительной документации. ФИО2 полагает, что реконструированное ею здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, реконструировано в соответствии с градостроительными нормами, правилами, регламентами, СНиПами и в пределах границ земельного участка. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку администрация не была уведомлена о произведенной реконструкции.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

В статье 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), а именно реконструкцией считается изменение параметров изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 55 ГрК РФ если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. При реконструкции объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры здания не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 18827 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для предпринимательской и производственной деятельности, и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 124-131, 132-135). 

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 12.08.2024 г. без разрешительной документации осуществлена реконструкция здания с кадастровым номером № (л.д. 28-32). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15.10.2024 г. по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южного филиала ГБУ «БТИ Московской области» ФИО1 (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта от 17.12.2024 г. (л.д. 68-117), истцом (собственником здания) без получения разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером № произведена его реконструкция – демонтаж кирпичных стен, монтаж стен из сэндвич панелей и укрепление/усиление фундамента. Экспертом установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, высотой 44,4 м., площадью 527,5 кв.м. Строение выполнено по каркасной схеме. Фундамент бетонная армированная плита. К строению подключены инженерные системы по постоянной схеме (электричество, отопление, вентиляция). Благоустройство перед строением со стороны главного фасада выполнено. Строение на момент осмотра используется как нежилое здание, находится в стадии отделочных работ. Строительство нежилого здания закончено, и к принятию в эксплуатацию готово. Данное нежилое здание относится к капитальным строениям – является объектом капитального строительства, недвижимого имущества и предназначено для использования. При его возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП соблюдены. Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18827 кв.м., что соответствует предельным размерам участков. Объект экспертизы полностью располагается в границах указанного земельного участка. Процент застройки земельного участка нежилым зданием составляет 11%, что соответствует нормативным требованиям, составляющим 60%. Назначение исследуемого объекта – нежилое здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Таким образом, экспертом установлено, что нарушений вышеуказанных нормативных требований при возведении данного обследованного одноэтажного нежилого здания уточненной общей площадью всех помещений объекта недвижимости 527,5 кв.м. на земельном участке площадью 18827 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № – не обнаружено. Обследованное одноэтажное нежилое здание находится в исправном работоспособном состоянии, каких-либо опасных деформаций, кренов, трещин, прогибов несущих конструкций, органических заражений, протечек крыши, нарушений герметичности ограждающих конструкций, влияющих на безопасность строения, не выявлено. 

Проанализировав содержание заключения эксперта от 17.12.2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из имеющих в его распоряжении документов, основывается на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при поведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое здание не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что нежилое здание расположено на принадлежащим истцу земельном участке, допускающем возведения на нем строения, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии здание с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ступино, 

<

адрес>, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 527,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.