Дело №

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

с участием заместителя прокурора района ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в сел. Тухчар на территории 

<

адрес> РД, пятеро неустановленных следствием лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через окно проникли в домовладение ФИО5 и под угрозой применения огнестрельного оружия в отношении семьи Б-вых, требовали выдать драгоценности и деньги.

Не обнаружив ничего ценного, завладели двумя сувенирными ножами, каждый стоимостью по 1000 рублей, сувенирным кинжалом стоимостью 2200 рублей и мобильным телефоном фирмы «Нокиа 1102» стоимостью 800 рублей, всего имуществом на общую сумму 5000 рублей, после чего скрылись, чем причинили ФИО5 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о совершении в отношении нее разбойного нападения СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое принято к производству следователем ФИО6

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях неустановленных лиц - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 задержан и помещен в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>.

Как следовало из показаний потерпевшей ФИО8, она подозревала ФИО1 среди лиц, совершивших преступление, потому что узнала его по походке, джинсам, по глазам.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием адвоката ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого он показал, что в совершенном преступлении он не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 были представлены предметы для опознания, а именно джинсовые брюки, изъятые в ходе обыска в доме у ФИО1, которые впоследствии ФИО8 не опознала.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая ФИО8 выразила сомнение в части сходства телосложения, идентичности голоса ФИО1 с лицом, совершившим разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО при ОВД по 

<

адрес> ФИО9 уголовное дело было принято к своему производству и вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из ИВС ОВД по 

<

адрес> в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 в совершении разбойного нападения на семью Б-вых, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УКРФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не принимал участия в преступлении, в преступный сговор для совершения разбойного нападения в целях хищения имущества ни с кем не вступал.

В ходе проведенных очных ставок ФИО1 и потерпевшей ФИО8 последняя не опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратить за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подозреваемому ФИО1 отменить.

Как установлено материалами уголовного дела, в отношении ФИО1 уголовное преследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трех месяцев и десяти дней.

Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 постановлением руководителя СО при ОВД по 

<

адрес> освобожден из под стражи.

Под стражей ФИО1 содержался 9 дней.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 проводились многочисленные процессуальные действия, в частности: обыск по месту жительства, допросы, очные ставки.

Незаконными действиями по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Он, сильно переживал, нервничал, постоянно думал, что его обвиняют в совершении преступления, к которому он не причастен. Из-за постоянных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, болела голова, была депрессия и отсутствовал аппетит, он страдал бессонницей. Он чувствовал себя оскорбленным и униженным перед обществом.

За время содержания под стражей было нарушено его право поддерживать близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи, был лишен возможности оказать необходимую заботу и помощь малолетним детям.

На момент производства уголовного преследования у ФИО1 на иждивении находилось трое малолетних детей, на которых также сказывалось нервозное состояние ФИО1

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в денежном выражении и считает, что сумма компенсации не должна быть менее пяти миллионов рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № дает разъяснение, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 УПК РФ и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть первая статьи 110 УПК РФ).

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

Необходимо отметить, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Вместе с тем какого-либо обоснования заявленного размера компенсации морального вреда в денежном выражении истцом не приведено.

В решении суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, Минфин России полагает необходимым обратить внимание на сложившуюся общероссийскую судебную практику по аналогичной категории дел. Так, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер компенсации морального вреда реабилитированному при сроке уголовного преследования более 9 месяцев определен в размере 40 000 рублей. Согласно решению Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана компенсация морального вреда реабилитированному за уголовное преследование, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 10 000 рублей. Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, реабилитированному, в отношении которого была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана компенсация морального вреда в пользу реабилитированной за уголовное преследование в размере 20 000 рублей.

Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешить дело с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в сел. Тухчар на территории 

<

адрес> РД пятеро неустановленных следствием лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через окно проникли в домовладение ФИО5 и под угрозой применения огнестрельного оружия в отношении семьи Б-вых, требовали выдать драгоценности и деньги.Не обнаружив ничего ценного, завладели двумя сувенирными ножами, каждый стоимостью по 1000 рублей, сувенирным кинжалом стоимостью 2200 рублей и мобильным телефоном фирмы «Нокиа 1102» стоимостью 800 рублей, всего имуществом на общую сумму 5000 рублей, после чего скрылись, чем причинили ФИО5 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о совершении в отношении нее разбойного нападения СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое принято к производству следователем ФИО6

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях неустановленных лиц - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 задержан и помещен в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, она подозревала ФИО1 среди лиц, совершивших преступление, потому что узнала его по походке, джинсам, по глазам.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием адвоката ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого он показал, что в совершенном преступлении он не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 были представлены предметы для опознания, а именно джинсовые брюки, изъятые в ходе обыска в доме у ФИО1, которые впоследствии ФИО8 не опознала.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая ФИО8 выразила сомнение в части сходства телосложения, идентичности голоса ФИО1 с лицом, совершившим разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО при ОВД по 

<

адрес> ФИО9 уголовное дело было принято к своему производству и вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из ИВС ОВД по 

<

адрес> в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 в совершении разбойного нападения на семью Б-вых, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УКРФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не принимал участия в преступлении, в преступный сговор для совершения разбойного нападения в целях хищения имущества ни с кем не вступал.

В ходе проведенных очных ставок ФИО1 и потерпевшей ФИО8 последняя не опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подозреваемому ФИО1 отменить.

Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд находит иск о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. (п.42).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как установлено материалами уголовного дела, в отношении ФИО1 уголовное преследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трех месяцев и десяти дней.

Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 постановлением руководителя СО при ОВД по 

<

адрес> освобожден из под стражи.

Под стражей ФИО1 содержался 9 дней.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 проводились необходимые процессуальные действия, в частности: обыск по месту жительства, допросы, очные ставки.

Незаконными действиями по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал, ФИО1 причинены нравственные страдания.

За время содержания под стражей было нарушено его право поддерживать близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи, был лишен возможности оказать необходимую заботу и помощь малолетним детям.

На момент производства уголовного преследования у ФИО1 на иждивении находилось трое малолетних детей, на которых также сказывалось нервозное состояние ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования (три месяца и десять дней), тяжести инкриминируемого истцу преступления, избранных мер пресечения и причин избрания мер пресечения, однократности содержания под стражей и срока, в течение которого он находился под стражей (9 дней), личности истца, отсутствия медицинских сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, сведений о нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, о лишении его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Камалов