Мировой судья судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО Батуева О.В.

Дело №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 27 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Окотэтто И.М., с участием

государственного обвинителя Гордина А.В.,

адвоката Раенбакова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый:

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Заслушав гособвинителя Гордина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Раенбакова Р.С., также поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в общем порядке, признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30 км от 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миятев М.А. просит обжалуемый приговор изменить снизив осужденному ФИО1 наказание.

Указывает, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, а именно, наказание назначено без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ (отсутствует ссылка на данную статью), так как имеются обстоятельства смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства, отсутствуют.

Гособвинитель Гордин А.В. просил удовлетворить представление государственного обвинителя и снизить наказание осужденному до 110 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия, его защитник Раенбаков Р.С. поддержав доводы представления, просил ФИО1 смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания по статье, по которой ФИО1 осужден, а именно по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, возможным для назначения осужденной ФИО1, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не требуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк