№12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 марта 2017 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В. рассмотрев жалобу директора ООО «ДОЦ» ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области №....-ИЗ/501/1/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОЦ», 

<

адрес>, ОГРН №.... ИНН №...., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области №....-ИЗ/501/1/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЦ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Директором ООО «ДОЦ» ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были нарушены, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, правила территориальной подсудности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. 

Представитель ООО «ДОЦ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу директора ООО «ДОЦ» без удовлетворения, указал, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела при проведении расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте происшествия (

<

адрес>) в составе образованной работодателем комиссии смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ДОЦ» ФИО4, были установлены комиссией совершенные юридическим лицом ООО «ДОЦ» нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая вопросы охраны труда, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИЗ/501/1/НС/2, а именно: специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря ФИО4 не проводилась.

По указанному нарушению в отношении ООО «ДОЦ» ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ДОЦ», подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №....-ИЗ/501/1/НС/2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования смертельного несчастного случая, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя о том что, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд не усматривает существенных недостатков протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ООО «ДОЦ» по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод заявителя о нарушении установленных ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ требований о месте рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемого акта.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено, нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности обособленного подразделения ООО «ДОЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «ДОЦ» ранее к административной ответственности не привлекалось суд считает возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить наказание в виде административного штрафа до 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области №....-ИЗ/501/1/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОЦ» изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья Р.В. Марин