Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника. Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами Извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 дней с момента его получения. Однако ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признав наступление страхового случая и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 64 300 рублей. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребила своим правом и нарушила право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса. Необходимость осмотра транспортного средства была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, из сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялась предложение о возмещении ущерба(простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена. Со ссылкой на ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ просит взыскать с ответчика 64 300 рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, что никаких уведомлений истца о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала. У страховой компании помимо адреса проживания имелись и иные доступные контактные способы информирования, в том числе и контактный номер ее телефона, указанный в извещении о ДТП. На третий день после ДТП она сама звонила в ПАО СК Росгосстрах и сообщила о ДТП, именно по ее звонку был зарегистрирован и присвоен соответствующий номер страхового выплатного дела страховщиком. Она, как участник ДТП добросовестно не приступала к ремонту своего автомобиля в установленные п.3 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО сроки. Автомашина была отремонтирована ею только по истечении двух месяцев со дня ДТП. Считает, что истцом не доказано ее виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. Также истцом не доказано, что не предоставление транспортного средства на осмотр препятствовала страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в которых виновником ДТП указан водитель ФИО1(л.д.14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"(л.д.7,12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов(л.д.9-10). Страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра транспортного средства(л.д.16-22).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» N № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 300 рублей(л.д.23-39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 дней с момента его получения заказным письмом(штриховый почтовый идентификатор ШПИ №)(л.д.43,45)).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, письмо ПАО СК «Росгосстрах» принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была произведена «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ произошел «возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем и установлен размер ущерба в сумме 64 300 рублей(л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено страховщиком на счет ФИО5(л.д.42). 

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В данном случае, предоставленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Также в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК"Росгострах" и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о представлении транспортного средства для проведения осмотра виновником ДТП не получено, а потому обязанность предоставить транспортное средство истцу в течение пяти рабочих дней у ответчика не возникла, соответственно, оснований для применения регресса не имеется. 

Кроме этого, истцом ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» об относимости всех заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу. что у истца не наступило право регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующая: Хакимова Л.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.