ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А., 

при ведении протокола секретарями Гончаровой Е.Н., Шишкаревой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №288208 от 04.02.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.11.2020 года в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. ФИО3, находилась в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в указанный период времени проследовала в 

<

адрес>, и, реализуя свои преступные намерения, в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин. 06.11.2020 года путем свободного доступа, через незапертую дверь с целью кражи незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение принадлежащего последнему планшета марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, показала, что 06.11.2020 года она находилась у своей подруги Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В тот день была годовщина со дня смерти ее (подсудимой) матери, поэтому она и Свидетель №2 собирались посетить кладбище. Чтобы взять необходимые вещи, она и Свидетель №2 примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут направились в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где в комнате № она ранее проживала с Свидетель №5 Взяв необходимое в указанной комнате №, она зашла к Свидетель №3, который проживает в комнате №, чтобы занять у него денег, но тот не открыл ей дверь. Она видела, что сосед из комнаты № – Потерпевший №1 находится в коридоре первого этажа общежития. Поднявшись на пятый этаж, где расположена комната №, она постучала во входную дверь указанной комнаты, ей никто не открыл. Когда Свидетель №2 отлучилась, она зашла в комнату 

<

адрес>, откуда похитила принадлежащий Потерпевший №1 планшет. Свидетель №2 она не рассказывала, откуда у нее планшет. Для чего она похитила планшет, пояснить не смогла, указала, что в деньгах не нуждалась, поскольку они в достаточном количестве были у Свидетель №2 В тот же день вечером в квартиру Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которым она выдала похищенный ею у Потерпевший №1 планшет. Позже она ходила к потерпевшему, просила у него прощения, а также отдала ему 2000 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2016 года она проживала по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №5 и 

<

данные изъяты>. 26.10.2020 года она ушла жить к подруге - Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, так как поругалась с Свидетель №5 Поскольку она нигде не работала, ей нужны были деньги. 06.11.2020 года, проснувшись около 09 часов 00 минут, она вспомнила, что в комн.№ 

<

адрес> с начала ноября 2020 года проживают новые жильцы – ФИО1 и Потерпевший №1. Также ей было известно, что входная дверь указанной комнаты запирающими устройствами оборудована не была и имела повреждения. Однако жильцы данной комнаты никогда не разрешали заходить в нее без разрешения. Она решила сходить в указанную комнату, чтобы взять там что-нибудь ценное для дальнейшей продажи, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Свидетель №2 она сказала, что собирается пойти в 

<

адрес> для того, чтобы забрать денежный долг у соседей, а также зайти в комн.№ для того, чтобы взять из нее свои личные вещи. О том, что она собирается что-либо похитить из комнаты №, она Свидетель №2 не говорила. Она и Свидетель №2 пришли в 

<

адрес> примерно в 10 час. 45 мин. 06.11.2020 года. Зайдя в дом, на первом этаже она увидела Потерпевший №1 - жильца комн.№, который с сотрудником 

<

данные изъяты> прокладывал какой-то кабель. Поднявшись на пятый этаж 

<

адрес>, где располагаются комнаты №, № и №, она и Свидетель №2 направились сначала в комн.№ к ранее знакомому ей Свидетель №3, у которого она попросила в долг 100 руб., но тот ей отказал. Проходя по коридору мимо комнаты №, она в нее постучала, но ей никто не открыл. Свидетель №2 направилась в туалет, а она в отсутствие последней еще раз постучала в дверь комнаты № и, поняв, что там никого нет, зашла в нее. В комнате на диване лежал планшет белого цвета, который она взяла, положив его себе под куртку, и вышла. Дождавшись ФИО12, она направились домой к последней. Свидетель №2 она сказала, что забрала данный планшет у жильцов комнаты № за долги. Планшет был марки «

<

данные изъяты>» в рабочем состоянии, в нем стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», которую она выбросила. Также в планшете была установлена карта памяти черного цвета, объемом 8 Гб. Она хотела продать данный планшет, но не успела, так как вечером того же дня домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции. В отделе полиции она добровольно выдала украденный ею планшет марки «

<

данные изъяты>». 10.11.2020 года она попросила прощения у потерпевшего, который сказал, что претензий к ней не имеет (л.д.104-106).

После оглашения данных показаний подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что по прошествии времени что-то могла забыть.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте в присутствии защитника, двух понятых, ФИО3 рассказала и показала, каким образом совершила хищение планшета марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, с картой памяти, принадлежащих Потерпевший №1 из комн.

<

адрес> 06.11.2020 года (л.д.78-84).

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 11.11.2020 года, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он с 01.11.2020 года проживает по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1 Входная дверь в данную комнату имеет повреждения и запирающими устройствами не оборудована. В начале августа 2020 года он приобрел планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета примерно за 6000 рублей. 06.11.2020 года в 10 час. 45 мин. к нему пришел сотрудник 

<

данные изъяты> для того, чтобы проложить кабель сети Интернет. Он вышел из комнаты в коридор общежития, где вместе с сотрудником 

<

данные изъяты> они стали прокладывать кабель сети Интернет. Свой планшет он оставил на диване в комнате. Выходя из комнаты, входную дверь он закрыл. Для того, чтобы проложить кабель, он и сотрудник 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 50 минут спустились по лестнице с пятого этажа в коридор первого этажа 

<

адрес>. В это время он заметил, что в общежитие зашли две ранее неизвестные ему девушки, которые поднялись на пятый этаж. Примерно в 11 часов 10 минут 06.11.2020 года он возвратился в свою комнату № и увидел, что входная дверь открыта настежь. Зайдя в комнату, он увидел, что планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> на диване в комнате отсутствует. Об этом он незамедлительно сообщил в полицию. 27.11.2020 года ему на опознание следователем были предъявлены 3 планшета марки «

<

данные изъяты>», среди которых он опознал похищенный у него планшет. 10.11.2020 года к нему приходила одна из двух девушек, которых он видел 06.11.2020 года. Она представилась ФИО3 и сообщила ему и Свидетель №1 о том, что кражу планшета 06.11.2020 года из их комнаты совершила она в то время, когда он (потерпевший) и сотрудник 

<

данные изъяты> прокладывали кабель, а ее подруга уходила в туалет. За свой поступок ФИО3 попросила прощения (л.д. 27-30).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии 27.11.2020 года, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он подтвердил ранее данные показания, описал внешний вид похищенного у него 06.11.2020 года планшета. Указал, что, по его мнению, стоимость похищенного планшета с учетом износа составляет 4500 руб. Материальный ущерб в размере 4500 руб. является для него незначительным. Планшет ему возвращен сотрудниками полиции, ФИО3 попросила у него после произошедшего прощения, поэтому претензий к ней он не имеет (43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 01.11.2020 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, с Потерпевший №1 Входная дверь в комнату имеет повреждения и запирающимися устройствами не оборудована. Примерно в начале августа 2020 года ФИО4 приобрел планшет марки «

<

данные изъяты>» за 6000 рублей. Около 07 час. 30 мин. 06.11.2020 года она ушла на работу, а Потерпевший №1 оставался в комнате один. Примерно в 17 час. 00 мин. 06.11.2020 года она возвратилась домой и узнала от Потерпевший №1, что его планшет кто-то украл из комнаты, когда он прокладывал кабель сети Интернет. Также Потерпевший №1 ей рассказал, что когда он прокладывал кабель, то видел, как на пятый этаж общежития поднимались две ранее неизвестные ему девушки. В последующем она узнала, что это были ФИО3 и Свидетель №2 10.11.2020 года к ним пришла ФИО3 и рассказала о том, что кражу планшета 06.11.2020 года из их комнаты совершила она. ФИО3 попросила у них прощения (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с 26.10.2020 года у нее дома проживала ФИО3, так как поругалась со своим парнем, с которым она совместно проживала в комн.

<

адрес>. В 09 час. 00 мин. 06.11.2020 года ФИО3 стала куда-то собираться, пояснив, что пойдет в 

<

адрес>, чтобы забрать у кого-то из соседей денежный долг, а также зайти в комнату № и взять из нее личные вещи. Она и ФИО3 направились к дому 

<

адрес>. Они пришли в вышеуказанное общежитие примерно в 10 час. 45 мин. 06.11.2020 года. На первом этаже они встретили двух ранее неизвестных мужчин, которые прокладывали кабель. Один из данных мужчин был одет в форму сотрудника 

<

данные изъяты>. Она и ФИО3 поднялись на пятый этаж общежития, где последняя прошла в комнату №, у жильца которой попросила в долг 100 рублей, но тот ей отказал. После этого ФИО3 прошла по коридору общежития несколько комнат и остановилась около одной из входных дверей. Она видела, что данная комната имеет номер №. Дверь комнаты имела повреждения, но была закрыта. ФИО3 постучала во входную дверь комнаты, но ей никто не отрывал. После этого она отлучилась и не видела, куда направилась ФИО3 и что делала. Примерно в 11 час. 05 мин. 06.11.2020 года она вышла из туалета, и в коридоре общежития встретилась с ФИО3 Она обратила внимание, что дверь комн.№ приоткрыта, но никого из людей в самой комнате не видела. Она и ФИО3 спустились на первый этаж общежития. В это время она заметила у ФИО3 под курткой планшет белого цвета марки «

<

данные изъяты>». На ее вопрос, откуда данный планшет, ФИО3 ничего не ответила. Они направилась к ней домой, где находились до вечера, пока к ним не приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 пояснила, что совершила кражу планшета марки «

<

данные изъяты>» из комн.

<

адрес> 06.11.2020 года (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в комн.

<

адрес> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проживает девушка по имени В.. Примерно в конце октября 2020 года у В. забрали ее 

<

данные изъяты>, а сама В. ушла жить к подруге. 06.11.2020 года он находился у себя в комнате, примерно в 10 час. 45 мин. к нему пришли В. и еще одна ранее неизвестная ему девушка. Зайдя к нему в комнату, В. попросила у него в долг 100 рублей, на что он ей отказал. После этого В. вышла из комнаты в коридор общежития и направилась вместе со своей подругой в левое крыло общежития, где располагается комн.№, а в конце коридора - туалет. Куда конкретно направились В. и ее подруга, он не видел, так как закрыл за ними дверь. С 01.11.2020 года в комн.

<

адрес> проживали ФИО1 и Потерпевший №1. От соседей по общежитию ему стало известно, что 06.11.2020 года В., когда вышла из его комнаты, направилась в комн.№, откуда похитила планшет (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется комн.

<

адрес>. Данную комнату она и супруг сдают в аренду. До 01.11.2020 года комнату снимали жильцы, которые нанесли повреждения входной двери, сломав в ней запирающие устройства (замки). Тем самым входная дверь в комнату не стала запираться, а просто закрывалась. 01.11.2020 года, когда в комн.

<

адрес> въезжали новые жильцы – Свидетель №1 и Потерпевший №1, она предупреждала их о дефектах входной двери, те собирались поменять ее. 06.11.2020 года Потерпевший №1 сообщил ей, что из комнаты № по указанному выше адресу ФИО3 совершена кража принадлежащего ему планшета (л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО3 и 

<

данные изъяты> дочерью. 26.10.2020 года он поругался с ФИО3 и та ушла жить к своей подруге Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. 06.11.2020 года он находился на работе. 10.11.2020 года ФИО3 вернулась домой, и они помирились. В этот же день ФИО3 рассказала ему о том, что 06.11.2020 года она совершила кражу планшета из комн.

<

адрес>. О том, что входная дверь в комн.№ запирающими устройствами оборудована не была, он не знал, ему об этом рассказала ФИО3 Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как трудолюбивую, хозяйственную, отзывчивую и добрую девушку, на которую жалоб от соседей за период их совместного проживания не поступало (л.д. 88-90).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.11.2020 года о хищении принадлежащего ему планшета марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, в период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 10 мин. 06.11.2020 года из комн.

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение Потерпевший №1 – комн.

<

адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего ему планшета марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с картой памяти, стоимостью 4500 рублей (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020 года, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России 

<

данные изъяты> и изъят планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, находящийся при ФИО3 (л.д. 17-19);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены на опознание 3 планшета марки «

<

данные изъяты>», среди которых в планшете марки «

<

данные изъяты>» с биркой №, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.11.2020 года - кабинета № ОМВД России 

<

данные изъяты> у ФИО3, Потерпевший №1 опознал свой планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, похищенный у него 06.11.2020 года (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2020 года планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с установленной в нем картой памяти объемом 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39); постановлением следователя от 27.11.2020 года указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к нему (л.д.40).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Потерпевший и вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Подсудимая ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала факта совершения ею 06.11.2020 года в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин. хищения из комн.

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 планшета марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимой ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого ею преступления, в том числе, о времени, месте, способе и размере похищенного, в части не противоречащей друг другу.

Также суд придает доказательственное значение и показаниям подсудимой на предварительном следствии о причинах совершенного ею хищения, так как они подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу. Ее показания в судебном заседании об отсутствии у нее корыстного мотива на совершение хищения суд считает недостоверными. Данные доводы подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное. Иные незначительные неточности в показаниях подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении и на квалификацию ее действий.

Cуд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний ФИО3 на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена без нарушений уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника и понятых; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве, разъяснялись, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимой ФИО3 были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом.

Размер причиненного ущерба (стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривалась) установлен как показаниями потерпевшего, так соответствующей выпиской.

Квалифицирующий признак кражи - незаконность проникновения в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью проникла в жилое помещение потерпевшего, вопреки его воли, без его согласия. Проживающая совместно с потерпевшим Свидетель №1., также не давала подсудимой согласия на проникновение в их жилое помещение.

У суда не имеется сомнений в том, что комната, в которой проживал потерпевший, и из которой была совершена кража, является жилищем, поскольку она в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ведет себя адекватно, 

<

данные изъяты>, дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО3 вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. 

При изучении личности ФИО3 установлено, что последняя не судима, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО3 обстоятельствами, суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который о строгом наказании ФИО3 не просил.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности виновной, известных суду к моменту вынесения приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжкого преступления. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, сведения о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимой с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденной в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 711801001 УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), лицевой счет 

<

***>, БИК 017003983, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 70648101, кор. счет 40102810445370000059, КБК 18811603121010000140, банк получателя отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15.03.2021 года».

Вещественные доказательства: планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> и карту памяти объемом 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 26.03.2021 года.