Дело № 2- 273/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 июня 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего - судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий недобросовестными, противоправными, приостановлении предпринимательской деятельности, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в марте 2022 года он обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля №, а именно заменить прокладку двигателя. Ответчик обещал ему отремонтировать автомобиль за три дня, он передал ему три тысячи рублей для приобретения необходимых запасных частей, а также в счет оплаты работы за ремонт. Одновременно он передал ответчику 10 литров тосола, 5 литров масла и новый масляной фильтр. Принадлежащий ему автомобиль он оставил во дворе домовладения по адресу 

<

адрес>. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и автомобиль находится у ответчика. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя в соответствии с договором оказания услуг и не передал ему товар с качеством, которое соответствует заключенному между ними договору. Ответчик нарушил положения ст. 702 и 730 ГК РФ, а так же не представил ему информации о себе, как об исполнителе, о режиме своей работы и реализуемых им работ и услугах. На протяжении длительного времени ответчик вводил его в заблуждение, что отремонтирует двигатель автомобиля, однако он не только не отремонтировал двигатель, но и причинил ему убытки, поскольку после осмотра автомобиля было установлено, что он весь проржавел, задние колеса спущены, запасное колесо отсутствует. В таком состоянии он отказался забирать автомобиль, в связи с чем предложил ответчику, что он забирает автомобиль в той комплектации в которой автомобиль передавался ему, ответчик должен выплатить в течение десяти дней неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств в размере стоимости ремонта автомобиля, зачистить кузов от ржавчины, грунтовки, произвести покраску проржавевших мест автомобиля, возвратить три тысячи рублей, которые он передал первоначально за ремонт автомобиля, а также выплатить стоимость 10 литров тосола и 5 литров масла, масляного фильтра. Кроме того, он потребовал от ответчика оплаты его времени по поиску ответчика в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и в день подписания акта – приема передачи указанного автомобиля ответчик должен был своими средствами и силами отбуксировать автомобиль к месту, которое определит он.

Ответчик отказался выполнять его требования и предложил обратиться в суд. После чего он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки относительно законности действий ответчика, и 12 ноября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными и свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Просит признать действия ответчика ФИО3 недобросовестными, противоправными, а также вынести решение о прекращении противоправных действий ответчика и решение о приостановлении любых видов предпринимательской деятельности ответчика, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, связанных с ремонтом автомототранспортных средств. 

В дальнейшем истец свои требования уточнил и ссылаясь на те же самые обстоятельства просил суд признать действия ответчика ФИО3 недобросовестными, противоправными, вынести решение о прекращении противоправных действий ответчика и обязать ФИО3 возместить ему причиненные убытки, компенсировать расходы связанные с вынужденным решением рассматриваемого вопроса, выплатить неустойку и весью ущерб который он понес вследствии недобросовестных и противоправных действий.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль марки «Волга» № в том виде и в той комплектации, в каком он оставлял ему с учетом заявленных требований в исковом заявлении от 16 мая 2025 года, в день возврата автомобиля подкачать все колеса и доставить автомобиль в указанное им ему место. Взыскать с ФИО3 в его пользу 871065 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку ответчик нарушил его права, он остался без транспортного средства. Дополнительно пояснил, что письменного договора между ним и ответчиком не заключалось, никаких расписок по передаче автомобиля и денежных средств не оформлялось. Договоренность между ними была устная. Какого числа конкретно он передал ответчику автомобиль он не помнит, но это было примерно в марте 2022 года. С указанного времени автомобиль он не забирал, последний раз видел свой автомобиль во дворе домовладения по адресу 

<

адрес> – 1 осенью 2024 года. Автомобиль пришел в негодность, не на ходу, кузов проржавел и требует ремонта и значительных вложений, поэтому забирать он его отказался.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, и просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не предоставление ответчиком возражений относительно предмета спора свидетельствует о его согласии с обстоятельствами на которых истец основывает свои требования, следовательно дополнительному доказыванию со стороны истца не подлежат. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ФИО3 оказывая услуги по ремонту автомобиля не выполнил свои обязательства перед ним по договору оказания услуг, в связи с чем к возникшему между ними спору подлежат применению нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».

Однако суд, проанализировав доводы истца и его представителя, не может согласиться с тем, что к возникшему между сторонами спору подлежат применению нормы указанного закона, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства судом не было добыто доказательств, а стороной истца не представлено таких доказательств, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, который выполняет работы или оказывает услуги потребителям по возмездному договору, как и доказательств того, что ответчик оказывает подобного рода услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части приостановления любых видов предпринимательской деятельности ответчика, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, связанных с ремонтом автомототранспортных средств заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Истец, ссылается на то, что в марте 2022 года между ним и ответчиком был заключен устный договор по ремонту двигателя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который он оставил у ответчика и который до настоящего времени ему не возращен, услуга фактически не оказана. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 723, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил доказательств подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора подряда в письменной форме и на условиях, которые он приводит в своем исковом заявлении и устных пояснениях. Поскольку подписанный договор подряда в материалы дела не представлен, суд считает, что его существенные условия не согласованы, а именно не конкретизирован предмет выполнения работ, а также сроки выполнения работ, из чего следует вывод о незаключенности между сторонами такого договора.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялся порядок доказывания по делу, и предлагалось представить доказательства подтверждающие, что принадлежащий автомобиль передавался ответчику именно с целью ремонта двигателя, а также что именно данным ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца, что истцом ответчику передавались три тысячи рублей в счет оплаты работы, а также 10 литров тосола, 5 литров масла, масляный фильтр для двигателя.

Представленные стороной истца фотографии к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку из них не усматривается обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Доводы представителя истца о том, что таким доказательством является материал проверки по заявлению истца и принятое 12 ноября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются, поскольку из данных документов не усматривается, что сотрудниками полиции вообще было установлено лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что если ответчик не представил возражений, то указанные истцом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и считаются установленными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец и его представитель отказались от ходатайств о вызове свидетелей, о проведении выездного судебного заседания, пояснив, что поскольку ответчик возражений не представил, то сований для разрешения заявленных в исковом заявлении ходатайств не имеется, так как данные ходатайства были заявлены под условием, если ответчик будет возражать против требований.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, что ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что с его стороны в отношении истца совершены недобросовестные и противоправные действия, в результате которых ФИО1 были причинены убытки в размере 665200 рублей из которых : 3000 руб. - задаток при заключении договора, 3000 руб. – стоимость 10 литров тосола, 8000 руб. стоимость 5 литров масла, 1200 руб. – стоимость фильтра для двигателя, 42000 руб. стоимость пяти шин и камер для автомобиля, 48000 руб. стоимость капитального ремонта двигателя, 30000 руб. – стоимость ремонта кузова автомобиля, 30000 руб. - убытки понесенные в результате множественности звонков в течение трех лет, 500 000 руб. - материальный ущерб причиненный потерей времени затраченного на поиски ответчика. 

Материалы дела не содержат никаких доказательств подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий ответчика двигатель, кузов и колеса автомобиля пришли в негодность, и требуют капитального ремонта или замены, на суммы которые указаны истцом в своем расчете. 

Кроме того, истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в том виде и в той комплектации, в каком он его передал ответчику, не представил доказательств, в каком состоянии, и какой комплектации автомобиль находился до того, как выбыл из владения истца. Как не представлено доказательств, что данный автомобиль на день рассмотрения дела находится во владении ответчика и его состояние не соответствует тому, в котором он находился на март 2022 года. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика недобросовестными, противоправными, возложении обязанности по прекращению противоправных действий ответчика, обязании ответчика возвратить автомобиль в том виде и в той комплектации, в какой истец оставлял его ответчику, а также взыскании убытков и материального ущерба на сумму 665200 рублей, обязании ответчика в день возврата автомобиля подкачать колеса и доставить его в место, которое будет указано истцам.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор, условиями которого предусмотрена выплата неустойки в следствии нарушении обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, поскольку ему в течении трех лет постоянно приходилось принимать меры к разрешению возникшего между сторонами спора, он переживал не мог трудоустроиться.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Поскольку судом не установлено, нарушений прав истца со стороны ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей.

В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на представителя возмещаются стороне, только в том случае если решение суда было вынесено в пользу той стороны, которая такие расходы понесла. Как судом было указано выше истцу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.07.2025 года.