Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22К-3301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 3 апреля 2023 года, принятого прокурором г.Добрянка Делиевым А.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К. и его представителя адвоката Кузнецова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление прокурора г. Добрянка от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы на неполноту следствия и необоснованное уголовное преследование, утверждая, что к прокурору он с такой жалобой не обращался, а подал руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, однако оно без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ перенаправлено в краевую прокуратуру, а затем – прокурору г. Добрянка, который необоснованно рассмотрел его в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что 6 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту произошедшего 4 августа 2020 года на 25 км автодороги Полазна-Чусовой столкновения автомобиля «DAF» с г/н ** в составе полуприцепа-цистерны, которым управлял он, с автомобилем «Хендай Солярис» г/н ** под управлением У., в результате чего последнему и его пассажиру М. причинен тяжкий вред здоровью. 14 февраля 2023 года в следственном управлении Следственного комитета России по Пермскому краю с личного приема было принято его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в котором он просил о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности по статьям 285, 292 УК РФ должностных лиц, участвующих в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, по которому он является подозреваемым, полагая, что с их стороны имеют место злоупотребление должностными полномочиями, выразившиеся во внесении в процессуальные документы ложных сведений, то есть фальсификации доказательств. Однако его заявление без проведения проверочных мероприятий перенаправлено прокурору г. Добрянка для разрешения его как жалобы на необъективное ведение и неполноту следствия, необоснованное уголовное преследование, вынесшему постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, в обжаловании которого ему судом отказано. Полагая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Однако, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая К. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд формально подошел к ее разрешению и сделал вывод об отсутствии предмета обжалования, исходя лишь из просительной части жалобы, в которой поставлен вопрос о признании незаконным постановления прокурора г. Добрянка от 3 апреля 2023 года, вынесенного в соответствии со ст.124 УПК РФ, тогда как из ее содержания следовало, что заявитель не согласен с отказом в принятии следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю его обращения в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора г. Добрянка от 3 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения обращения К., отказа в его принятии в качестве сообщения о преступлении не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

а