Дело № 12-259/2023

УИД № 91RS0022-01-2023-0037039-17

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2023 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что с данным постановлениям он не согласен, считает его незаконным, поскольку в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, более того, данное транспортное средство никогда на него не было зарегистрировано. Также, в момент совершения административного правонарушения он находился на своем рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО4 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Предоставил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела без его участия, поскольку проживает в 

<

адрес> и не имеет возможности прибыть в судебное заседание в Республику Крым.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 56 мин. комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> Феодосия, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 88 км+285 м, в направлении 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью 151 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 59 км/ч.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства марки Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

***> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель находился на рабочем месте в 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО4 

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку в момент совершения административного правонарушения заявитель находился на рабочем месте в 

<

адрес> в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО4

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, информации о том, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Лада Гранта 219110 г.р.з В746АМ180 - не имеется, собственником данного автомобиля в спорный период времени является иное лицо. 

Изложенное, на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Шаповал А.В.