Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Повериновой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2024 года, которым

Ч., ** года рождения, уроженцу г. ****, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 30 суток, а всего до четырех месяцев восемнадцати суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и адвоката Резвухину Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 6 мая 2023 года. Всего в одном производстве соединено три уголовных дела. 

16 октября 2023 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 октября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 декабря 2023 года срок содержания под стражей продлен судом до 3-месяцев 18 суток, то есть до 29 января 2024 года.

19 января 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Индустриального района г. Перми для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора Индустриального района г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 30 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 28 февраля 2024 года, указав, что срок содержания Ч. под стражей истекает 29 января 2024 года, и он является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Также суд надлежащим образом не исследовал вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Одна лишь тяжесть инкриминируемых Ч. преступлений, а также отсутствие официального источника дохода, не могут служить основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Вместе с тем, отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, Ч. ранее не судим, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с матерью, которая характеризует сына положительно и сможет обеспечить его материально в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Ч. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Ч. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Предварительное следствие по делу завершено, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела и оно направлено прокурору. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28 января 2024 года. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением прокурора о том, что избранная ранее мера пресечения является недостаточной для обеспечения прокурором принятия процессуального решения по делу, а также судом решений по поступившему уголовному делу. 

Признав доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Ч., который не имеет постоянного источника дохода, посредственно характеризуется, знаком со свидетелями и может оказать на них давление, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Ч. и суд апелляционной инстанции. 

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись