РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2018г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску АО «РТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «РТС-Банк» о признании задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО7 кредита в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнено в полном объеме.

Однако обязательства ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполняет не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.12.2014г. по 31.10.2015г. в размере 656882,30 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 244882,30 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 400000 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 12000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 не погасила в полном объеме задолженность, взысканную в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком за период с 01.12.2016г. по 27.06.2017г. составляет 376250,49 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 121743,93 рублей, неустойка по просроченным платежам в размере 254506,56 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2016г. по 09.01.2018г. в размере 734450,01 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 378502,62 рублей, неустойка на просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 355947,39 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «РТС-банк» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с АО «РТС-Банк» кредитный договор, а также договор залога, в соответствии с которым кредитору передается следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По причине возникновения существенной задолженности по кредитному договору ФИО2 обратилась к кредитору с целью перевода долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, поскольку предмет залога принадлежал ей. В связи с образование задолженности по кредитному договору истица была вынуждена реализовать предмет залога. На вырученные с продажи денежные средства истицей была приобретена квартира, которая была передана в залог банка, а сумма 1100000 рублей были внесены в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно расчета банка по состоянию на 22.08.2016г. числилась задолженность в размере 2146977,83 рублей, в том числе неустойка в размере 572752,73 рублей. В связи с нереализацией предмета залога на повторных торгах, взыскателю было направлено предложение об оставлении имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с чем стоимость квартиры составляет 1302000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В настоящее время правообладателем квартиры является банк. ФИО2 полагает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости задолженного имущества. 

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд признать кредитную задолженность погашенной, а обязательства по кредитному договору исполненными.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречное исковое заявление не признала.

Ответчик ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования банка не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «РТС-Банк» к ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 к АО «РТС-Банк» о признании кредитной задолженности погашенной, а обязательств исполненными не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО7 кредита в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и супругой заемщика ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк», ФИО7 и ФИО2 было заключен соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переводятся на нового должника ФИО2, при этом ФИО7 освобождается от исполнения обязательств.

Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1684933,83 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1736000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «РТС-Банк» было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.(л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТС-Банк» было направлено согласие об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО «РТС-Банк» передано не реализованное имущество по цене на 10% ниже его стоимости, а именно 1302000 рублей.

Заложенное имущество передано взыскателю АО «РТС-банк» по Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договорами. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение прекращаются в порядке, установленным п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Из системного анализа указанных норм следует, что к настоящему спору применимы положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014г. № 169-ФЗ между сторонами не был заключен договор страхования ответственности заемщика.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что по мнению суда является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.

Суд считает, что моментом исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, не превышающей выкупную стоимость предмета ипотеки, следует признать дату направления кредитором заявления об оставлении имущества за собой.

Поскольку, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, датой возникновения обязательства кредитора по оплате имущества необходимо считать дату направления кредитором заявления об оставлении имущества за собой, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, так как указанная норма права на период возникновения спорных правоотношений не действовала, а решение суда помимо требования об обращении взыскания на предмет залога содержит требование о взыскании долга, что исключает возможность применения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает несостоятельными, поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято банком в период действия статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между сторонами.

Таким образом, на момент принятия предмета залога задолженность ФИО2 по основному долгу по кредитному договору следует считать погашенной.

Между тем, согласно расчета задолженности, представленного АО «РТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по процентам по кредиту составляет 68918,09 рублей, задолженность по неустойке за просроченные платежи составляет 154145,36 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом с арифметической и правовой точки зрения, является обоснованным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора и не противоречит закону. 

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68918,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по процентам составляет 68918,09 рублей, а неустойка составляет –154145,36 рублей.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием постоянного заработка, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Суд, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем приходит к выводу о снижении таких расходов до 8000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6963,50 рублей, что подтверждается документально (л.д.5-6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2267,54 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68918,09 рублей, неустойку на просроченные платежи в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,54 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «РТС-Банк» о признании задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства- удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО2 перед АО «РТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате. 

Судья: А.Ю. Иванов