Дело 12-203/2024 

72-390/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 25 октября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В приводит доводы о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что акт результатов измерений содержит неверные предельно допустимые значения осевых нагрузок, в связи с чем является недействительным и не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Настаивает, что в соответствии с поручением первого заместителя Правительства Российской Федерации ФИО2 № АБ-П50-3390-КС от 5 марта 2022 г. и телеграммой министра транспорта РФ от 21 марта 2022г. все АПВГК были переведены в режим мониторинга, а привлечение к административной ответственности перевозчиков допускалось при условии превышения предельных весовых параметров более чем на 50%.

Повторно приводит доводы о некорректной работе АПВГК в 

<

адрес>, отсутствии перегруза, а также отсутствии фиксации нарушений при следовании автомобиля через АПВГК в других субъектах.

Также заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о направлении запросов для получения необходимых доказательств невиновности собственника транспортного средства. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник А.А. не явились, извещены надлежаще посредством направления смс-извещений, об уважительности причин неявки суд не уведомили, причинах.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 15,26% (46,104 т при допустимой нагрузке 40 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

...>», заводской №, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 

<

...> включительно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы также не имеется оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля, исходя из следующего.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно приказу первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес> введен в промышленную эксплуатацию с 

<

...>

Из информации ГКУ «

<

...>» от 

<

...> следует, что в работе АПВГК, расположенном по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес>, в период с 

<

...> по настоящее время сбоев не установлено.

Согласно свидетельству о поверке 

<

...>, техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля «

<

...>» с заводским № пригодна для использования.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «

<

...>», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес> по направлению движения в Камышевку, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильных дорог», ч. 30 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержащие положения, запрещающие юридическим лицам или индивидуальным предприниматели, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, не исключают административной ответственности собственника транспортного средства, которым осуществляется такая перевозка. 

В этой связи необходимость в привлечении к участию в деле грузооправителя – ООО «

<

...>» (участие которого не предусмотрено нормами гл. 30 КоАП РФ), в запросе у последнего сведений об обстоятельствах погрузки автомобиля заявителя, не исключающих установленного факта нарушения, у судьи районного суда отсутствовала. 

Иные повторяемые доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено. Требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как было отмечено ранее, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23 сентября 2023 г., обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО 25 октября 2023 г., то есть в пределах двух месяцев, как это следует из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 судьей областного суда для проверки доводов заявителя о наличии поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 5 марта 2022 г. (исх. № АБ-П50-3390-КС) о необходимости перевода автоматических постов весогабаритного контроля (АПВГК) в режим мониторинга (тестовый режим) и возможности привлечения к административной ответственности только при условии превышения весовых параметров на величину более 50% от нормативных, а также наличии соответствующей телеграммы первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 21 марта 2022г. подведомственным организациям относительно безусловного соблюдения данного поручения, соответствующие запросы направлены в ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО и ГКУ «

<

...>», которыми получение данных распоряжений не подтверждено.

Ссылки на указанные поручение и телеграмму в качестве основания к освобождению от административной ответственности в приказе ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» от 

<

...>г. и решении Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...>г. по заявлению ООО «

<

...>» об оспаривании постановления по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеют правого значения для рассмотрения настоящего административного дела с участием ФИО1 и обжалования им постановления должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО. 

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей по делу выполнены, заявленные ходатайства об истребовании дополнительных документов судьей рассмотрены, мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств приведены в оспариваемом акте, поводов не соглашаться с которым не усматриваю.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 25 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников