Судья Ли С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Поцелуева А.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в должности директора МБУК «Центральная клубная система» УГО 

<

адрес>, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что суд не указал мотивы, по которым им сделан вывод о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Сторона защиты считает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в исполнении которых ФИО1 находясь под контролем будет лишен возможности скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом избрание указанной меры пресечения возможно без ущерба для расследования уголовного дела. Суд применил все предусмотренные запреты ч.6 ст. 105.1 УПК РФ при этом в обжалуемом решение сделал вывод о невозможности избрания указанной меры пресечения. Сторона защиты настаивает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовного - процессуального закона РФ, а указанное решение не может быть признано законным и обоснованным. Выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом в отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО1 умысла скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного дела или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 меры к инкриминируемому деянию.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указано защитником, как влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подозреваемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры, указанные защитником обстоятельства, не являются основанием для освобождения ФИО1 из-под домашнего ареста в настоящее время и не влияют на правильность выводов суда при принятии обжалуемого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом, обстоятельства задержания.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности подозреваемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов следует и судом при принятии решения учтены: ранее не судим, женат, по - прежнему подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое относится к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 после совершения преступления в правоохранительные органы самостоятельно не явился и был обнаружен в результате проведенных в его отношении комплекса оперативно - розыскных мероприятий. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 находясь без контроля на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью избежать уголовной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы защиты том, что у подозреваемого имеется семья, двое детей, один из которых студент второго курса института, второй ребенок несовершеннолетний; его социальный статус и материальное положение; наличие многочисленных благодарностей, поскольку такие обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Из представленных материалов следует, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 16-19). Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание ФИО1, под домашним арестом соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>