УИД: 74RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года (адрес) Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО « Ресо – Гарантия » о возмещении неустойки в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), вблизи (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: Порше Кайен, гос.номер №, водитель ФИО5 и BA3-21093, гос. номер № водитель ФИО6

(дата) Чебаркульским городским судом (адрес) было вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования» кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 Х«№-008 от (дата); отказе ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме отказано.

Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный консультационный центр «Прогресс» в возмещение расходов по проведенной по делу экспертизе 15 000 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

(дата) у страховой компании истек срок на выплату страхового возмещения.

(дата) он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, но требования удовлетворены не были.

Он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного от (дата) №У-№ исполнено Финансовой организацией. Сданным решением он не согласен.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо–Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Решением Чебаркульского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования» кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-№ от (дата); отказе ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме отказано.

Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный консультационный центр «Прогресс» в возмещение расходов по проведенной по делу экспертизе 15 000 руб.

Решением Чебаркульского городского суда (адрес) от (дата), имеющим преюдициальное значение установлено, что (дата) в 16 час. 40 мин., по адресу: (адрес), произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, и находящимся под его управлением и автомобилем Porsche Cayenne 8, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8, и находящемся под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушавшего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 по договору. ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Porsche Cayenne 8, государственный регистрационный номер №

06 октябри 2023 года транспортное средство было осмотрено и страховщиком организована трасологическая экспертиза в ИП ФИО9, согласно заключению специалиста №Д1 от (дата) комплекс заявленных повреждений ТС Porsche Cayenne 8, государственный регистрационный номер №, был образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП.

(дата) в адрес заявителя был направлен мотивированный

отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения. 

Автомобиль Porsche Cayenne 8, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО4 основании договора купли - продажи от (дата), автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО6

(дата) (финансовым уполномоченным ФИО12: С.B. вынесено решением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размер 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата) №У№ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа – составляет 652691 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 344900 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 529789 руб. 00 кои., стоимость годных остатков ТС составляет 78214 руб. 23 коп. 

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно – произошла полная (конструктивная) гибель ТС, в связи с чем сумма страхового возмещения была рассчитана при полной гибели ТС исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков, и составила 451 574,77 руб. 

Но, учитывая положения подпункта б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма была взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. 

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО7 не согласилось с САО «РЕСО-Гарантия». 

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» от (дата) была назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО10 либо ФИО11 ООО «Экспертный Консультационный центр «ПРОГРЕСС».

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Porsche Cayenne 8, государтсвенный регистрационный номер 

<

***>, указанных в таблице №, могли образоваться в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от (дата) и в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne 8, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от (дата) «НМР», на дату ДТП от (дата) составляет: с учетом износа 533486 руб. 00 коп.; бет учета износа - 994648 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля, с учетом до аварийных повреждений и дефектов эксплуатации ТС, на дату ДТП от (дата) составляет 450521 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 63043 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд исходил из следующего. 

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

(дата) у страховой компании истек срок на выплату страхового возмещения.

(дата) он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, но требования удовлетворены не были.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением №У-№ от (дата) в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 2 100 000 руб. начисляется за период с (дата) по (дата) (525 дней). 

400 000 руб. * 1% * 525 дней = 2 100 000 руб.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. 

Представителем ответчика САО «Ресо–Гарантия» заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО13

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), в котором прописана оплата 40 000 руб. 

Учитывая принципы разумности, обстоятельства дела (были установлены предыдущим судебным актом), фактическое осуществление представительских полномочий, активность участия представителя истца, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, ИНН № неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***