№ 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Котельниково) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с сентября 2013 г. по март 2015 г., на общую сумму 35 789 руб. 50 коп. В связи с этим, Единым расчетным центром на основании заявления ФИО1 из его денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2015 г. были удержаны 5 650 руб. 58 коп., после чего ответчиком было прекращено внесение денежных средств на счет Единого расчетного центра в счет образовавшейся задолженности. Следовательно, по мнению представителя истца, оставшуюся сумму задолженности в размере 30 138 руб. 92 коп. следует взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра.

В обоснование утверждения о том, что указанные денежные средства не полагались ответчику по закону, представитель истца в заявлении указала, что в связи с представлением в Единый расчетный центр неверных сведений о выплатах, установленных ФИО1 на военной службе, за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов от оклада по воинской должности. Между тем, в октябре 2015 г. кадровым органом военного управления в Единый расчетный центр представлены сведения о том, что с 1 сентября по 31 декабря 2013 г. ФИО1 была положена к выплате указанная надбавка в размере 5 процентов от оклада по воинской должности, а с 1 января 2014 г. данная надбавка ответчику вовсе не положена.

Руководитель Единого расчетного центра, представитель истца - ФИО2, командир учебной авиационной базы (2 разряда, г. Котельниково) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее – УАБ (2 разряда, г. Котельниково) КВВАУЛ), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик заявил, что в 2015 г. по его заявлению Единый расчетный центр производил удержания из его денежного довольствия в счет возмещения задолженности, образовавшейся в результате излишней выплаты надбавки за классную квалификацию, с 2016 г. выплата денежного довольствия военнослужащим УАБ (2 разряда, г. Котельниково) КВВАУЛ производится по месту прохождения военной службы, а не Единым расчетным центром, однако, истец мог продолжить удержание денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения указанной задолженности.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе разбирательства дела, в 2015 г. в связи с внесением кадровым органом военного управления изменений в базу данных Единого расчетного центра относительно причитающейся ФИО1 надбавки за классную квалификацию, указанным финансовым органом произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за период с сентября 2013 г. по март 2015 г., в результате которого выявлена переплата денежного довольствия в сумме 35 789 руб. 50 коп., за вычетом НДФЛ. В ноябре и декабре 2015 г. на основании заявления ФИО1 из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в сумме 5 650 руб. 65 коп. С 1 января 2016 г. удержание из денежного довольствия ФИО1 было прекращено в связи тем, что он был снят с финансового обеспечения Единого расчетного центра, поскольку с указанной даты выплата денежного довольствия военнослужащим УАБ (2 разряда, г. Котельниково) КВВАУЛ производится финансово-экономической службой КВВАУЛ. О том, что за ответчиком, согласно сведениям, имеющимся в единой базе данных, числится остаток задолженности в сумме 30 138 руб. 92 коп., стало известно в сентябре 2016 г. в ходе проведения в Едином расчетном центре внутреннего финансового контроля.

Данные обстоятельства дела судом установлены из доводов искового заявления, подтвержденных рапортом ФИО1 от 17 июля 2015 г., расчетными листками ФИО1 за ноябрь и декабрь 2015 г., выпиской из учета результатов внутреннего финансового контроля (Единого расчетного центра) за 6 сентября 2016 г., сообщением представителя Единого расчетного центра от 15 мая 2019 г., сообщением командира УАБ (2 разряда, г. Котельниково) КВВАУЛ, справкой начальника КВВАУЛ от 24 мая 2019 г., а также указанными выше пояснениями ответчика.

Данных, свидетельствующих о том, что руководству Единого расчетного центра раннее сентября 2016 г. стало известно или должно было узнать об имеющейся за ФИО1 задолженности, по которому не принято решение в связи с его переводом на финансовое обеспечение по месту прохождения военной службы, суду не представлено. 

С данным исковым заявлением представитель Единого расчетного центра ФИО2 обратилась в суд в апреле 2019 г., следовательно, срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности за третий класс устанавливается в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист третьего класса присваивается (подтверждается) на 2 года.

Выписками из приказов начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» от 1 июня 2013 г. № 661 и от 8 ноября 2013 г. № 6/№953 подтверждается, что ФИО1 с 1 января 2012 г. была установлена классная квалификация «специалист третьего класса», и данная классная квалификация подтверждена 8 ноября 2013 г.

Сведений о лишении ФИО1 классной квалификации в указанный представителем истца период, то есть с сентября 2013 г. по март 2015 г., суду не представлены.

Следовательно, ФИО1 в указанный выше период времени вправе был получать надбавку за классную квалификацию к окладу по воинской должности за третий класс в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Между тем, как видно из расчетных листков ФИО1 за период с сентября 2013 г. по март 2015 г., а также распечаток электронных окон системного программного обеспечения «Алушта», на основании ошибочных сведений, внесенных кадровым органом военного управления базу данных Единого расчетного центра данным финансовым органом Министерства обороны РФ ответчику производилось начисление надбавки за классную квалификацию в большем размере, чем ему было положено в соответствии с присвоенной ему классной квалификацией, а именно:

- за март 2013 г. – положено 1 125 руб. (5% от оклада по воинской должности в размере 22 500 руб.), начислено 1 425 руб., т.е. на 300 руб. больше;

- с октября 2013 г. по апрель 2014 г. – положено 1 125 руб. ежемесячно (5% от оклада по воинской должности в размере 22 500 руб.), начислено 2 250 руб. (10% от оклада по воинской должности в размере 22 500 руб.), т.е. на 1 125 руб. больше, а всего за указанный период на сумму 7 875 руб.;

- с мая 2014 г. по март 2015 г. – положено 1 293 руб. 75 коп. ежемесячно (5% от оклада по воинской должности в размере 25 875 руб.) начислено 2 587 руб. (10% от оклада по воинской должности в размере 25 875 руб.), т.е. на 1 293 руб. 75 коп. больше, а всего за указанный период на сумму 14 231 руб. 25 коп.

Сумма денежных средств, начисленных ответчику в отсутствие законных оснований, составила 22 406 руб. 25 коп. (300 + 7 875 + 14 231,25).

За вычетом НДФЛ и денежных средств в сумме 5 650 руб. 65 коп., удержанных из денежного довольствия ФИО1 за ноябрь и декабрь 2015 г. в счет возмещения образовавшейся задолженности, остаток задолженности составил 13 842 руб. 80 коп. (22 406,25 – 2 912,80 – 5 650,65).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период с 1 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г. в результате ошибочно введенных неверных сведений в базу данных Единого расчетного центра ФИО1 необоснованно, то есть в отсутствие на то законных оснований, перечислено денежное довольствие в сумме 22 406 руб. 25 коп., из которых 13 842 руб. 80 коп. до настоящего времени не возвращены Единому расчетному центру в счет возмещения образовавшейся задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Совокупность правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных довольствующего финансового органа – Единого расчетного центра, результатом чего явились неправильный расчет и выплата ответчику ФИО1 в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При этом не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базу данных, или сотрудниками кадровых органов военного управления), так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 13 842 руб. 80 коп., перечисленные ФИО1 Единым расчетным центром в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки предположениям ответчика, после декабря 2015 г. из его денежного довольствия не производились удержания в пользу Единого расчетного центра, о чем свидетельствует справка начальника КВВАУЛ от 24 мая 2019 г. № 581.

Требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в большем размере, чем определено судом, не являются правомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку утверждение представителя истца о том, что с 1 января 2014 г. ответчику вовсе не полагалась к выплате надбавка за классную квалификацию, опровергается указанными выше выписками из приказов начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» от 1 июня 2013 г. № 661 и 8 ноября 2013 г. № 6/№953 об установлении и продлении ФИО1 классной квалификации (квалификационной категории), а также выписками из приказов этого же должностного лица от 14 января 2014 г. № 6/№4 и от 12 января 2015 г. № 6/2 о выплате ФИО1 надбавки за квалификационную категорию (квалификационный разряд) «летчик 3-го класса», соответственно с 1 января 2014 г. и с 1 января 2015 г. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Единый расчетный центр, которого следует отнести к государственным органам, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи, а также учитывая, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - на сумму 13 842 руб. 80 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 554 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, с их перечислением в доход муниципального бюджета г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Котельниково) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 554 (пятисот пятидесяти четырех) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении искового заявления на сумму 16 296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 12 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков