РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о взыскании штрафа и убытков, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14 был заключен договор займа в форме письменного договора, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обязательства по передаче денежных средств исполнил.

В соответствии с п. 2 Договора займа, возврат указанной в договоре суммы должны производится в течение 2020 года ежеквартально, но не последнего рабочего дня квартала, равновеликими долями, при этом последний взнос должен быть сделан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 трагически погиб. Его наследниками являются ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 1980000 рублей, судебные расходы-1000 рублей,а всего 1981000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, основная сумма долга не погашена.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа составляла 229422,42 рублей, которая была взыскана с ответчиков решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец указал, что вследствие неисполнения договорных обязательств и решения Автозаводского районного суда 

<

адрес>, ему были причинены убытки, в связи с чем, обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков штраф за задержку оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72435,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257903 рубля.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков штраф за задержку оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72435,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185467,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Администрация г.о. Тольятти, ООО «Диастон», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал.

В дополнение пояснил, что в связи с тем, что ответчиками не исполнены договорные обязательства и решение суда, истцом были понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, являясь несовершеннолетними, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, их права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае опекун ФИО5 (л.д.82,83).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д.84-86) в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что перед всеми кредиторами задолженность Д-ными погашена. Взыскание производится солидарно, в связи с чем, ФИО5 приходится нести расходы за остальных должников, которые являются должниками в равных долях.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.140-141).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.142-143). До начала судебного заседания от него поступили письменные пояснения по делу (л.д.56-58).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. 

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, неполучение ответчиками поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.130-133,138-139).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.129).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен (л.д.127). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Диастом» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 19.09.2019г. между ФИО8 (займодавец) и ФИО14, 02.02.1973г.р. (заемщик) заключен договор займа в форме письменного договора, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до 31.12.2020г. 

ФИО8 обязательства по передаче денежных средств ФИО14 исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п.2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы должен производиться в течении 2020 года ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала, равновеликими долями, при этом последний взнос должен быть сделать не позднее 30.12.2020г.

Платежи должны быть сделаны: 500000 рублей – 31.03.2020г., 500000 рублей -30.06.2020г., 500000 рублей – 30.09.2020г., 500000 рублей – 30.12.2020г.

До настоящего времени оплата не произведена. 

12.07.2020г. ФИО14 погиб. Его наследниками являются: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Основанная сумма долга не погашена. 

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО9, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11 в пользу ФИО8, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 договора займа предусмотрен в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.10.2024г. составляет 72435,62 рублей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчики таких доказательств суду не предоставили.

Согласно представленной информации судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> 02.09.2022г. возбуждены исполнительные производства: 

-№-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданным Автозаводским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1981000 руб.,

-№-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выдан Автозаводским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1981000 руб.,

-№-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выдан Автозаводским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1981000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СВ.

Удержания происходят в рамках иных производств, в которых указанные лица также являются должниками в связи с чем, денежные средства, поступившие в структурное подразделение распределились соразмерно заявленным требованиям (л.д.45).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма штрафа за задержку оплаты по договору займа в размере 229422,42 рублей (л.д.46-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-СВ, составляет 1123144 рублей (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При заключении договора кредитором и заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Произведенный истцом расчет штрафа за пользование займом проверен судом, он является с правовой и арифметической точки зрения верным.

Доказательств опровергающих расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за задержку оплаты по договору займа от 19.09.2020г., подлежат удовлетворению, в сумме 72435,62 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185467,38 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185467,38 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что предел ответственности наследников по долгам наследодателя исчерпан, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 3199200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 1981000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 3204390 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 234523,42 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 237997,49 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 3072246,47 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в сумме 3113485,99 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков взыскано по долгам наследодателя 15042843,37 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 45115272 рубля.

Учитывая вышеизложенное, сумма исковых требований, находится в пределах стоимости наследственного имущества. 

Истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8737 рублей. расходы по оплате услуг банка за получение выписки в размере 2300 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4,193) и сомнения у суда не вызывают.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 рублей, расходы по оплате услуг банка за получение выписки по счету в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, действующему в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о взыскании штрафа и убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО5 в лице ФИО9, ФИО6 в лице ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8:

- штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 435 рублей 62 копейки;

- убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 467 рублей 38 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8737 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг банка за получение выписки по счету в размере 2300 рублей,

а всего взыскать 268 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна 

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>