Дело №

86RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургутмебель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 216 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 461 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2025г. в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. №, принадлежащего ООО «Сургутмебель», под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 331063, госномер №, принадлежащего СГМУП «Дорожные ремонтные технологии», под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Carisma, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. №, принадлежащая ООО «Сургутмебель» получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 331063, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Carisma, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от 14.053.20235., выполненного ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. № без учета износа составляет 1 616 100 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 216 100 рублей (1 616 100 рублей – 400 000 рублей). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили,, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2025г. в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Mitsubishi Carisma, г/н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. № под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ 331063, госномер №, принадлежащего СГМУП «Дорожные ремонтные технологии», под управлением ФИО5 в результате чего автомашине Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. №, принадлежащей ООО «Сургутмебель», причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2025г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 331063, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Carisma, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, г/н. № без учета износа составляет 1 616 100 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Указанное экспертное заключение не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной ущерб, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 216 100 рублей (1 616 100 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27161,00 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)г., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сургутмебель» материальный ущерб в сумме 1 216 100,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 161,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000,00 рублей, а всего 1 273 261 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев