Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ООО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на поэтажном плане. 18.06.2016 года произошло затопление указанного помещения. Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения № от 18.06.2016 года причиной затопления явилось неудовлетворительное техническое состояние канализационных колодцев и сетей. В результате затопления имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от 28.06.2016 года величина ущерба составила 65 844 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 844 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Далее по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания № 1», в качестве третьего лица – ООО «Строительное управление – 35».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, одновременно представляющий по доверенностям интересы ответчика ООО «Управляющая компания № 1» и третьего лица исковые требования ООО «Строительное управление – 35» исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Надлежащим ответчиком считает МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Суду также пояснил, что дом новый, введен в эксплуатацию в 2013 году, нарушений со стороны собственника нежилого помещения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду также пояснила, что подвал находится ниже уровня колодца, истец использует нежилое помещение ненадлежащим образом, к внутренним помещением у них доступа нет, истец закрыл механическую заглушку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 36,1 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 12.08.2013 года.

Управление домом № по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

18.06.2016 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого имуществу, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 18.06.2016 года № причиной залива явилось неудовлетворительное техническое состояние канализационных колодцев и сетей, а также неудовлетворительное техническое обслуживание этих объектов.

Согласно того же акта при осмотре было выявлено переполнение канализационных колодцев до уровня крышки, помещение № на цокольном этаже, а также помещения общего пользования – лестничная площадка цокольного этажа, заполнены водами хозяйственно-бытовой канализации. Вода на цокольном этаже стоит на уровне 10 см от пола.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что затопление занимаемого истцом помещения происходило вследствие «подпора» на канализационных колодцах, находящихся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Причина подтопления, а также принадлежность смотровых колодцев МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не отрицается ответчиком. 

Кроме того, как установлено судом, работники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 18.06.2016 года выезжали на место аварии и прочищали колодцы. Отсутствие выставленного в адрес ООО «Управляющая компания № 1» счета на оплату, а также акта выполненных работ подтверждает тот факт, что колодец, по причине засора которого произошло затопление нежилого помещения истца, находится в зоне ответственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Каких-либо иных актов осмотра, заключений специалистов, из которых следовало бы, что ответственность в затоплении спорного помещения произошла по вине иного лица, ответчиком МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин затопления не заявлено. 

Согласно пп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений вследствие «подпора» на канализационных колодцах, находящихся на балансе ответчика, лежит на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике. 

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, не представлено.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 надлежит отказать.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 № от 08.06.2016 года стоимость ущерба составила 65 844 рубля.

Ввиду того, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения от 18.06.2016 года, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4 № от 08.06.2016 года.

Между тем, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта помещения составляет 62 047 рубля 66 копеек. Данный расчет суд считает обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 62 047 рублей 66 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 061 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 047 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 061 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания № 1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года