Судья Зотеева Н.А. Дело №12-240/2022

Дело №77-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2022 года в 19 часов 40 минут у дома №111 по улице Заводская города Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств «Лада 212140», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Лада 219059-010» государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО2 от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 8 декабря 2022 года ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Алеев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления, конверт с извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", закреплено, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают в том числе непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

8 ноября 2022 года в 19 часов 40 минут у дома №111 по улице Заводская города Чистополь Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке. 

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из содержания которого следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС. При этом ФИО1 не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, не имеется. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС относительно доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи районного суда не имелось. 

Кроме того, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленным в дело административным материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе, схемой происшествия от 8 ноября 2022 года, подписанной обоими водителями – участниками ДТП без каких либо замечаний и возражений; объяснениями 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, из содержания которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак .... выехал на нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При таком положении, обоснованность вывода должностного лица о нарушении заявителем в сложившейся дорожной ситуации предписаний пункта 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в жалобе дополнительно указано на то, что дорога по которой двигался автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак ...., является выездом с прилегающей территории и данное обстоятельство, по мнению ФИО1, исключает наличие в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания помимо прочего должно быть указано время и место совершения административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование открытых источников информации и исследование доказательств на любой стадии производства по делу.

Приведенные в постановлении должностного лица о назначении административного наказания географические координаты участка дороги, где произошло ДТП (ширина 55.348205, долгота 50.626951), интегрированные в общедоступные картографическо-навигационные приложения (сервисы) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указывают, что заявитель, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак .... выехал на дорогу ул. Курченко города Чистополь с автомобильной дороги ул. Заводская, имеющей сквозной проезд от ул. Курченко (ФИО4) до ул. Гафури города Чистополь. 

То есть, вопреки утверждениям заявителя, автомобильная дорога по ул. Заводская города Чистополь предназначена для сквозного движения транспортных средств и соответственно, не отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 8 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.